К делу №2-1094/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уступке права аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уступке права аренды земельного участка недействительным.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является членом Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технического клуба «Прогресс». Решением общего собрания от 14.10.2016г. он был принят в члены клуба и избран в состав руководящего органа Клуба - Совет Клуба. За последние полгода деятельность клуба практически не ведется. Приехав в конце октября 2017г. на территорию клуба по 

<

адрес> он обнаружил отсутствие всех ранее имеющихся строений клуба (производственно-технической базы), в связи с чем, попытался связаться с начальником клуба - ФИО2 для получения объяснений, но дозвониться ему не смог. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю с запросом, через своего представителя, о получении сведений об основных характеристиках объектов недвижимости: земли и зданий. Из представленных сведений из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от 12.11.2017г. ему стало известно что здания сняты с кадастрового учета 12.08.2017г., а в отношении земельного участка имеется Соглашение об уступке права аренды земельного участка от 28.04.2017г. в пользу ФИО3, которая является членом клуба. Первоначально земельный участок мерою 1555 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации производственно-технической базы принадлежал Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технического клуба «Прогресс» на праве бессрочного пользования. 12.03.2007г. участок был поставлен на кадастровый учёт за №. 27.03.2017г. был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка на 49 лет с Администрацией МО г. Краснодар. Кадастровый номер № В соответствии с п. 5.6 Устава Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технического клуба «Прогресс» в перерывах между Общими собраниями деятельностью Клуба руководит Совет клуба - коллегиальный орган. По п.5.7 Устава Деятельностью Совета Клуба руководит Начальник Клуба. В компетенцию Совета клуба, в соответствии с п. 5.8 Устава входит осуществление функции собственника имущества, поступающего в клуб, а также создаваемого и (или) приобретаемого Клубом за счет собственных средств. Начальник Клуба на основании п.5.10 Устава заключает трудовые, хозяйственные и иные договоры. Таким образом, согласно Устава все сделки, относительно имущества общества сначала одобряются Советом Клуба и только после этого Начальник Клуба имеет право подписать данные договора. Истец, являясь одним из трех членов Совета Клуба, не приглашался на заседания Совета Клуба, где бы решался вопрос о переуступке прав аренды земельного участка третьему лицу. Оспариваемая сделка совершена в противоречие с основной уставной деятельностью Клуба. Так, договором уступки права требования совершено отчуждение права аренды земельного участка, являющееся неимущественным активом общественной организации.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об извещении с помощью СМС – сообщения, судебное извещение доставлено 24.04.2018г.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно уведомлению в материалах дела, судебное извещение вручено 04.05.2018г.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковый требований. Пояснила, что ФИО1 не является членом КГОО СТК «Прогресс», в связи с чем не имеет правового интереса в обжаловании сделок, кроме того, даже являясь членом клуба ФИО1 не имеет материального интереса в оспаривании сделки ввиду того, что членство в клубе, являющейся некоммерческой организацией, не преследует цели извлечение прибыли или возможность получения выплат стоимости долей в уставном капитале (по аналогии с обществами с ограниченной ответственностью или иными коммерческими организациями), в связи с чем у него отсутствует правовой интерес в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. КГОО СТК «Прогресс» не осуществлял какую-либо деятельность в течение около 5 лет. Право собственности КГОО СТК «Прогресс» на спорное имущество было зарегистрировано 20.12.16г., право аренды на спорный участок зарегистрировано 13.04.17г., 28.04.17г. имущество продано ФИО4., в связи с чем доводы истца о невозможности осуществления уставной деятельности в связи с продажей имущества, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Истец указывает на то, что сделка противоречит уставной деятельности Клуба. Между тем, КГОО СТК «Прогресс» не осуществляет уставную деятельность в течение последних 5 лет. Никакой деятельности в течение указанного периода КГОО СТК «Прогресс» не вел. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.17г. недвижимого имущества, расположенного оп адресу: 

<

адрес>. Как следует из п.1 договора купли-продажи, право собственности КГОО СТК «Прогресс» на продаваемое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 30.11.2016г., о чем 20.12.16г. в ЕГРН сделана запись о регистрации права. Уже 28.04.17г. был заключен договор купли-продажи с гр.ФИО9 Таким образом, утверждение истца о том, что отчуждение спорного имущества противоречит уставной деятельности не подтверждается имеющимися в деле доказательствам. Спорное имущество принадлежало КГОО СТК «Прогресс» в течение 3 месяцев, после чего было продано. В указанный период КГОО СТК «Прогресс» какую-либо деятельность не вел, денежных средств на приобретение имущества не имел, денежные средства на покупку спорного имущества по договору купли-продажи от 30.11.16г. были предоставлены гр.Симонян A.JL, который оплатил 

<

данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ) по договору купли-продажи от 30.11.16г. Из п.1 соглашения об уступке права аренды земельного участка от 28.04.17г., заключенного между КГОО СТК «Прогресс» следует, что право аренды КГОО СТК «Прогресс» возникло на основании договора аренды земли № от 27.03.2017г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 13.04.2017г. Из анализа дат заключенных договоров следует, что сразу после оформления права аренды на земельный участок имущество было продано, а право аренды на земельный участок передано гр.Симоняну A.JL, т.к. судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нем строения. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Последствием недействительности сделки является двухстороння реституция. Между тем, истец, заявляя требование о признании недействительной сделки (договора купли-продажи от 28.04.17г.), просит восстановить право аренды КГОО СТК «Прогресс», однако, о возврате денежных средств, уплаченных по оспариваемому договору купли- продажи от 28.04.17г. не заявляет. С учетом изложенного, в случае, когда имущество не находится у покупателя по сделке, заключенной с КГОО СТК «Прогресс», имущество может быть возвращено только путем истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.302 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс», исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 166 ГК РФ право на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено стороне сделки или иному лицу, указанному в законе. Удовлетворение такого требования возможно при нарушении такой сделкой прав или охраняемых законом интересов заявителя, в том числе неблагоприятными для него последствиями (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом (пункт 3).

В пунктах 78,84 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьями 11, 12, 166 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в Определении ВАС РФ от 17.02.2009, Определении ВАС РФ от 19.08.2010, Определении ВС РФ от 1 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11935, требование о признании недействительной сделки не подлежит удовлетворению в случае, если истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, подтверждается справкой КГОО СТК «Прогресс» от 12.02.2018г. и не оспаривается истцом, ФИО1 в настоящее время не является членом КГОО СТК «Прогресс», кроме того, являясь членом клуба, ФИО1 не имеет материального интереса в оспаривании сделки ввиду того, что членство в клубе, являющейся некоммерческой организацией, не преследует цели извлечение прибыли или возможность получения выплат стоимости долей в уставном капитале (по аналогии с обществами с ограниченной ответственностью или иными коммерческими организациями), в связи с чем, у него отсутствует правовой интерес в оспаривании сделки.

Суд учитывает, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 20.03.2018г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения частной жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 26.02.2018г. по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс», ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания. 

Однако, на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат вступившего в законную силу решения о признании недействительным решения общего собрания, а частная жалоба ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 26.02.2018г. по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс», ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания оставлена без удовлетворения, что подтверждается распечаткой с официального сайта Краснодарского краевого суда. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уступке права аренды земельного участка недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об уступке права аренды земельного участка недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: