Дело №1-118/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 гола г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.В.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Гречишкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть в грабеже- открытом хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п.в ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.161 УК РФ, указав в обоснование, что исследованные по делу доказательства не подтверждают предъявленное органами следствие обвинение ФИО1 

Соответственно, государственный обвинитель не поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по п.в ч.2 ст.161 УК РФ 

В соответствии с требованиями закона о пределах судебного разбирательства ходатайство государственного обвинителя постановлением суда от 29 июня 2021 года было удовлетворено. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ сторона обвинения исходит из того, что ФИО1, находясь в доме Х.С.П., куда он проник с целью проживания, тайно похитил куртку, надев ее на себя, с которой попытался скрыться с места происшествия, однако будучи обнаруженным свидетелями Н.А.П.. А.Р.И., Б.Р.А., К.А.А., потребовавшими от него прекращения преступных действий, продолжал свои преступные действия, удерживая похищенную куртку, сознавая, что его действия носят открытый характер, скрылся с места происшествия.

Суд не соглашается с доводами обвинения о наличии в действиях ФИО1 по завладению куртки открытого хищения чужого имущества по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ (грабеж), следует квалифицировать хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свидетели не обнаруживали действий ФИО1 по изъятию и удержанию похищенной куртки.

Как следует из показаний свидетелей Н.А.П., А.Р.И., Б.Р.А., никто из них не видел, как ФИО1 завладел курткой. Более того, никто из них не видел убегающего из дома ФИО1, удерживающего похищенное, так как они не знали о совершенной ФИО1 кражи куртки. Их окрики: «Стой» были направлены на задержание ФИО1 в связи с его проникновением в дачный дом Х.С.П., о чем они заявляли в судебном заседании. О том, что была похищена куртка или какое-либо другое имущество, им известно не было. Свидетель ФИО2, как следует из его показаний, только видел силуэт убегающего мужчины, о чем он и сообщил остальным присутствующим. Так как грабеж характеризуется открытым способом изъятия имущества, характер действий виновного должны осознавать не только сам виновный, но и посторонние(очевидцы) для него лица. В данной же ситуации целью свидетелей было задержание ФИО1 именно в связи с его проникновением в дачный дом, а ФИО1- избежание задержания. Как следует из показаний самого ФИО1, он покинул дачный дом, увидев около него незнакомых людей, так как испугался, что его могут застигнуть дома и избить, как уже было однажды, когда он жил в дачном доме. Собственник куртки- потерпевший Х.С.П.- обнаружил хищение куртки только 30 декабря 2020 года при осмотре дома вместе с сотрудниками полиции.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вышеуказанные доказательства, в том числе показания подсудимого ничем объективно стороной обвинения не опровергнуты. Тот факт, что ФИО1 слышал окрики, однако не остановился, не свидетельствуют о принятии ФИО1 мер к удержанию похищенного. В свою очередь, лицам, которые пытались задержать ФИО1, достоверно не было известно о совершенной подсудимым кражи куртки и последующего ее удержания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 по факту завладения куртки тайного хищения чужого имущества- кражи.

Однако, согласно ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 рублей, признается мелким и образует состав административного правонарушения.

Поскольку стоимость похищенной ФИО1 куртки составляет 550 рублей, совершенное им хищение является административным правонарушением. 

При таких обстоятельствах производство по делу в части хищения куртки подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П у суда отсутствуют основания для принятия решения о выделении материалов дела в части мелкого хищения и направлении их для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения хищения куртки, принадлежащей Х.С.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Навойчик М.Н.