Дело № 2-1409/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2020 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Алферовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 313183,03 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до фактической уплаты, расходов по госпошлине 6332 руб. (л.д. 4-5). 

Требования по иску мотивированы тем, что 26 августа 2017 года в 15 часов 04 минуты на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, собственником которого является, совершил ДТП, в результате которого транспортным средствам марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и марки Форд С-Мах государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Потерпевшие обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, истец произвел ФИО2 и ФИО3 выплату в размере 191147,53 руб. и 103450,73 руб. соответственно. Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в порядке регресса, проценты, судебные издержки. 

В судебное заседание представитель ПАО «Аско-Страхование» не явился, извещен (л.д.85), в иске указал о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.64) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года следует, что адрес возможного фактического проживания ФИО1 - 

<

адрес> (л.д.13). 

Истцу и суду иной адрес проживания ответчика не известен.

Судом по данным адресам неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (по адресу 

<

адрес> - л.д.69,75,83), «Иные обстоятельства» (по адресу 

<

адрес> –л.д.84). По последнему адресу, ввиду неправильного указания дома и квартиры. Вместе с тем, адрес - 

<

адрес> был указан со слов ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает извещение ФИО1 надлежащим.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.79,82), ФИО2 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81). 

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского и выплатных дел, суд приходит к следующему выводу. 

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2017 года в 15 часов 04 минуты на 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 2.7, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были повреждены припаркованные автомобили Форд Фокус государственный регистрационный знак № и марки Форд С-Мах государственный регистрационный знак № (л.д.15).

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Озерска Челябинской области от 14 сентября 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13-14). 

Из судебного акта следует, что 26 августа 2017 года в 15 часов 04 минуты на 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ФИО2 и автомобиля марки Форд С-Мах государственный регистрационный знак № ФИО3 был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которым 14 сентября 2017 года (ФИО2) в связи с наступлением страхового случая на основании акта о страховом случае от 31 августа 2017 года (л.д.17) и 08 ноября 2017 года (ФИО3) на основании акта о страховом случае от 01 сентября 2017 года (л.д.37), от 31 октября 2017 года (л.д.39-40) перечислены страховые возмещения в размере 191147,53 руб. (121133,93 + 70013,60) и 122035,50 руб. (18585,50 + 103450,73) соответственно. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1, нарушившего п. 2.7 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенных страховых выплат. Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, предъявленную ко взысканию сумму не оспорил, доказательства выплаты страховщику ущерба не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6332 руб. (313183,03 – 100000 *2% + 3200 = 7463,66), остальная сумма 1131,66 руб. (7463,66 – 6332) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению копии иска с приложенными документами 234,64 руб. (165,64 + 69 квитанции – л.д. 7-8).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 313183,03 руб. и взысканный размер уплаченной государственной пошлины – 6332 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 313183,03 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6332 руб., почтовые расходы 234,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 313183,03 руб. и сумму государственной пошлины 6332 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С. 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.