Мировой судья судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе 

Красноярском крае ФИО1.

Апелляционное постановление

19 января 2017 года поселок Нижний Ингаш 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-1/2016 (

<

данные изъяты>) по апелляционному представлению помощника прокурора Нижнеингашского района Триппель В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 28.11.2016 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- 10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 05.05.2016 года отбыл наказание в виде обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 23 дня;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 10.02.2016 года, определено ФИО2 окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Установил:

ФИО2 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

02.10.2016 года около 00 часов подсудимый, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 10.02.2016 года, вступившему в законную силу 21.02.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь на автодороге 

<

данные изъяты>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель данного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение. Управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении по автодороге 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО2 в 00 часов 02 минуты 02.10.2016 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району и был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Нижнеингашского района Триппель В.М, просит изменить указанный приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно в водной части приговора фамилию «Щелест» Д.Н. изменить на «Шелест» Д.Н..

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Крюкова В.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, по основаниям в нем изложенным.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании требования государственного обвинителя поддержал, просит суд изменить приговор в части написания его фамилии в водной части приговора.

Защитник - адвокат Аневич Л.Ю. доводы апелляционного представления считает состоятельными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, постановленный приговор подлежит изменению, так как, сделав правильный вывод об осуждении ФИО2, суд первой инстанции в водной части приговора допустил техническую погрешность – неточность при указании его фамилии как «Щелест». Суд признает указанное опечаткой технического характера, о чем свидетельствует правильное указание фамилии осужденного в остальной части приговора. Допущенная ошибка технического характера не влияет на правильность выводов суда и разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, не является основанием для его отмены, но подлежит уточнению в водной части приговора.

Помимо описанного изменения, в остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 316 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28.11.2016 года в отношении ФИО2, изменить.

Указать в водной части приговора фамилию осужденного как ФИО2 вместо ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий