12-31/2024

50MS0107-01-2024-000003-64 

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2024 года Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Г.А.В., рассмотрел жалобу А.Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.Ю.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... А.Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе А.Ю.П. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, и недоказанности вины, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В ходе судебного заседания защитник А.Ю.П. – М.В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

В судебное заседание не явилась А.Ю.П., о судебном заседании была извещена надлежащим образом. 

Суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие А.Ю.П.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 3 Постановление Правительства РФ от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерений).

Согласно п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Из п. 7, следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Также как указывают правила, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 8 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ..., ... в 03 час. 45 мин., по адресу: ... А.Ю.П. управляла автомашиной ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак ..., ... в 04ч16 минут. у дома у ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния. 

А.Ю.П. принимала непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, которая была просмотра в ходе рассмотрения дела мировым судьей в присутствии А.Ю.П., что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Виновность А.Ю.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., из которого следует, что А.Ю.П. отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., в соответствии с которым А.Ю.П., отказалась от прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотектора Pro-100 tovch -K; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., из которого следует, что А.Ю.П. не согласна пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.Ю.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах. 

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьей за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

А.Ю.П. участвовала в заседании суда первой инстанции и довела до суда свою позицию по вмененному административному правонарушению. Вопреки доводам жалобы А.Ю.П. мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с задачами и принципами производства по делам об административных правонарушениях. Из протокола судебного заседания следует, что А.Ю.П. не была ограничена в осуществлении предоставленных ей прав. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, решения суда по данным ходатайствам являются надлежащим образом мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у А.Ю.П. внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке при фиксации инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области Ж.Е.А. факта управления А.Ю.П. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

А.Ю.П. согласно протоколу ... от ..., была отстранена от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, после чего в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... А.Ю.П. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотектора, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ....

Довод жалобы А.Ю.П. о том, что допрошенные свидетели: К.М.Р., А.С.А., подтвердили, что она не находилась за рулем транспортного средства, суд находит не состоятельным, т.к. данные свидетели не присутствовали в автомобиле в момент остановке транспортного средства сотрудниками полиции. Свидетель Л.В.И., являющейся собственником транспортного средства отрицал, что А.Ю.П. находилась за рулем транспортного средства, суд находит, что свидетель давал данные показания с целью избежать наказания за предоставление транспортного средства лицу находящемся в состоянии опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ж.Е.А., пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по г.о. Луховицы. ... он совместно с К.Д.В. находился на маршруте патрулирования. ... у ..., ими был остановлен автомобиль, однако водитель не остановился и не отреагировал на подаваемые ими световые сигналы, а также продолжил движение, после чего проехав некоторое расстояние остановился. Когда он вышел из служебного транспорта и направился в сторону остановленного автомобиля, то он увидел через заднее стекло, как водитель меняется местами с пассажиром и пересаживается на пассажирское сиденье, при этом автомобиль покачивался из стороны в сторону. Увидев происходящее, он сразу направился к пассажирской двери, а когда он открыл пассажирскую дверь, то увидел, что в пассажирском кресле сидит женщина, в то время как ее ноги находились на педалях. 

Показания свидетелей К.М.Р., А.С.А., Л.В.И., опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ДПС Ж.Е.А. и К.Д.В., а также просмотренной в судебном заседании в присутствии защитника А.Ю.П. – М.В.И. видеозаписью, из которой следует, что когда Ж.Е.А. выходит из служебного транспорта и направляется в сторону остановленного автомобиля, то указанный автомобиль покачивается из стороны в сторону, после чего Ж.Е.А. подходит к пассажирской двери остановленного автомобиля. 

Суд считает правдивыми показания свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД, оснований им не доверять нет, оснований для оговора не установлено.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия водителя А.Ю.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу А.Ю.П., по делу не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения А.Ю.П. к административной ответственности.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание А.Ю.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.Ю.П. – оставить без изменения, жалобу А.Ю.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Семенова