Дело №

РЕШЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Камешково 

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 21 марта 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО «ВОЯЖ»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 21 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО «ВОЯЖ» (далее ООО «НПО «ВОЯЖ») в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выданное ООО «НПО «ВОЯЖ» предписание об устранении выявленных нарушений от 2 апреля 2018 года общество в установленном порядке не оспаривало. Обращает внимание на то, что первоначально п. 1 предписания подлежал исполнению до 2 октября 2018 года, впоследствии указанный срок был продлен до 9 января 2019 года. Несмотря на это, предписание в полном объеме к 25 января 2019 года не исполнено, лицензия обществом получена лишь 12 марта 2019 года. При этом предпринимать меры к исполнению предписания в отношении п. 1 общество начало лишь после 21 сентября 2018 года, то есть спустя 5 месяцев после получения предписания. Таким образом, полагает, что вина общества, выразившаяся в форме бездействия, установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении. Считает, что факт неисполнения обществом предписания в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указывает, что неисполнением предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора.

В судебном заседании представители центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Утверждали, что обществом реализована объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Отметили, что до выполнения п. 1 предписания от 2 апреля 2018 года обществу предстояло устранить некоторые другие нарушения, выявленные в ходе проверки. Без их устранения получение лицензии для ООО «НПО «ВОЯЖ» было невозможно.

Представитель «ООО «НПО «ВОЯЖ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения. В обоснование указала, что ссылки заявителя на Федеральный закон № 294-ФЗ, Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401, Федеральный закон № 116 от 21 июля 1997 года не являются основанием для вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Обратила внимание на то, что исполнение предписания от 2 апреля 2018 года является трудоемким процессом, требующим значительных временных затрат. Заявила, что общество представило в материалы дела доказательства, согласно которым исполнение предписания началось задолго до 21 сентября 2019 года. Отметила, что заявление на получение лицензии с необходимым пакетом документов общество направило в Ростехнадзор 29 декабря 2018 года, срок оказания государственной услуги является значительным, в связи с чем лицензия получена лишь 12 марта 2019 года. Утверждала, что вина общества в невыполнении предписания отсутствует. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела мировым судьей по первой инстанции, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, от 2 апреля 2018 года, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 9 января 2019 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ истек 9 апреля 2019 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении противоправного деяния не может обсуждаться за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ООО «НПО «ВОЯЖ» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, рассмотрение вопроса о его виновности в невыполнении предписания № от 2 апреля 2018 года недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 21 марта 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба главного государственного инспектора центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 21 марта 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО «ВОЯЖ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Титов