Судья Латышева М.В. № 22-1246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст.111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к лишению свободы сроком 12 лет 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 28 января 2016 года, конец срока – 13 декабря 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 9 июня 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Считая постановление незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что указание в постановлении суда на перевод в строгие условия отбывания наказания 13 августа 2019 года, на перевод в обычные условия 1 января 2020 года не соответствует действительности, так как 13 августа 2019 года его на строгие условия не переводили. Минимальный срок нахождения на строгих условиях составляет 9 месяцев. Выводы суда содержат существенные противоречия. Так суд указывает на то, что комиссия исправительного учреждения считает, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно его исправления, не достигнута. При этом комиссией сделан вывод, что он характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. В судебном заседании представитель учреждения сообщил суду, что все цели исправления осужденного достигнуты, характеризуется он положительно. 

<

данные изъяты> Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Ссылка суда на заболевание является грубым нарушением закона. Суд указывает, что в момент нахождения на облегченных условиях отбывания наказания с 2010 года, он совершил тяжкое преступление. В то же время характер и степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку оно служит критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. Обращает внимание, что уже 6 лет 10 месяцев он не допускает нарушений, получил вновь поощрение, положительно характеризуется также начальником пожарной части. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса и вопреки доводам жалобы, принятое им решение объективно согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выводы суда первой инстанции были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел сведения о личности осужденного ФИО1 Судом было установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания, за что был неоднократно подвергнут взысканиям, так в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области допустил 9 нарушений режима содержания, отбывая наказание в исправительных учреждениях УФСИН России по Калининградской области, 31 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО1 неоднократно водворялся в штрафной изолятор и карцер. На момент рассмотрения судом ходатайства дисциплинарные взыскания являлись погашенными. ФИО1 также неоднократно поощрялся, имеет 40 поощрений. Суд учел то обстоятельство, что поощрения осужденный получал наряду с взысканиями, а 5 наложенных на него взысканий погашены по сроку.

Принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется неоднозначно, его поведение не является стабильным, поскольку, несмотря на положительные сведения, указанные в его характеристике, включая трудоустройство в исправительной колонии, обучение и получение специальности, участие в общественной жизни колонии, исполненные исковые обязательства, признание вины и раскаяния, администрация исправительного учреждения не смогла утверждать о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, сославшись на то, что за период отбывания наказания осужденного в исправительном учреждении цель уголовного наказания – исправление осужденного, не достигнута.

Совокупность исследованных обстоятельств, в том числе получение поощрений наряду с взысканиями, совершение преступления в период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Исследовав данные, характеризующие осужденного, в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие осужденного в работах по благоустройству исправительного учреждения, которое явилось основанием для поощрения администрацией исправительного учреждения, не могут расцениваться, как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что имеющиеся данные о поведении осужденного не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Отношение к содеянному, отсутствие требований материального характера, фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обосновано признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Наличие у осужденного 40 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

В ходе судебного разбирательства суд выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против ходатайства осужденного, что отразил в обжалуемом постановлении. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, каждый из которых не возражал против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда.

Указание в постановлении на перевод осужденного в строгие условия 13 августа 2019 года, сведения о котором, в свою очередь, были приведены в характеристике администрации колонии от 29 апреля 2025 года, в то время как в ФИО1 был переведен из строгих в обычные условия 20 августа 2019 года, на выводы суда не влияют, поскольку судом учтено, что в настоящее время он переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Данные о переводах в те или иные условия отбывания наказания подтверждаются материалами из личного дела осужденного. Указанные сведения не опровергают данных о поощрениях, взысканиях за весь период отбывания наказания, проанализировав которые суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, однозначно указывающих на наступление у осужденного таких стойких изменений личности, которые свидетельствуют о достижении целей наказания, но и исключат совершение осужденным уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, в материалах дела не содержится. 

<

данные изъяты>.

Сведения о полученном поощрении 16 июля 2025 года, как и характеристика начальника пожарной части от 30 июня 2025 года, как полученные после вынесения обжалуемого решения, на выводы суда в постановлении от 9 июня 2025 года не влияют. 

Все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: