Дело № 12-388/18 04 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 18.05.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, а также дополнительные письменные объяснения, поступившие в суд 04.06.2018 года, поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить. ФИО1 были представлены в судебном заседании копии жалобы в прокуратуру города Санкт-Петербурга на действия (бездействия) сотрудников полиции, обращений в МВД РФ по Кировскому району по факту хулиганских действий граждан Б-вых, в качестве подтверждения последствий неверно вынесенного решения мировым судьей. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сотрудник полиции ФИО2 к ней в квартиру не приходил и не устанавливал наличие или отсутствие следов на стенах комнаты и в ванной стука.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что мировым судьей было принято верное и обоснованное решение, в полном объеме исследованы все доказательства, в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игру на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ФИО1 совершила действия, связанные с нарушением тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, а именно: в период с 23 часов 15 минут 22.02.2018 года до 00 часов 30 минут 23.02.2018 года находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> стучала в стенку (нанесла 2 удара) ФИО3, проживающей по адресу

<

адрес>, чем мешала отдыху жильца многоквартирного дома, то есть, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Суд полагает, что факт административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного данной статьей, является правильным и обоснованным.

Так, в подтверждение вины ФИО1 суду представлены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении №005775 от 17.04.2018 года в отношении ФИО1, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- служебная записка заведующей отделом контроля №7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО4 о поступлении заявления от гр. ФИО3;

- заявление ФИО3 от 27 февраля 2018 года, и.о. начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО5;

- копия справки от 24.02.2018 года участкового уполномоченного 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о выходе по адресу: 

<

адрес>

- дополнение к заявлению ФИО3 от 27 февраля 2018 года, и.о. начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО5;

- служебная записка заведующего отдела контроля Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО4 о рассмотрении заявления ФИО3 по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время жильцом ФИО1;

- заявление ФИО3 от 06.03.2017 года и.о. начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО5 о принятии мер к нарушителем тишины;

- служебная заспика инспектора отдела контроля № 7 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушения Санкт-Петербурга ФИО6, согласно которой в действиях гражданки ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 12.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

объяснением ФИО3 от 17 апреля 2018 года о событиях с 22 февраля 2018 года на 23 февраля 2018 года;

объяснением ФИО7, консьержа ОАО «АРТ «Дачное» от 27 февраля 2018 года, в котором она пояснила, что ФИО3 неоднократно в ночное время в её дежурство приглашала к себе в квартиру, и она слышала одиночные удары и стуки со стороны 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Семья Б-вых никогда не нарушали покой и тишину граждан в доме.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный 8 отдела полиции УМВД России ФИО2, согласно которым за несколько дней до 22 февраля 2018 года ФИО3 позвонила и сказала, что ей нужна для Комитета по законности и правопорядка справка о выходе участкового в их адрес в подтверждение, что раздаются шум и стуки из квартиры ФИО1 22 февраля 2018 года он вышел в адрес ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, квартира. 276, и находился в ней в период времени с 23 часов 00 минут до 4 часов 00 минут 23 февраля 2018 года, сидел в комнате на диване возле стены, которая граничит с квартирой ФИО1 Примерно в 23 часов 15 минут услышал со стороны стены ванной комнаты одиночный удар в стену тяжёлым предметом и около 00 часов 25 минут раздался такой же стук о стену ванной комнаты, даже пошла вибрация по стене, и через 5 минут удар из нижней квартиры со стороны пола в соседней комнате, предположительно деревянной палкой по потолку из 

<

адрес>, расположенной ниже этажом, где проживает ФИО8 Впоследствии он составил справку от 24 февраля 2018 года. В августе - сентябре 2017 года он рассматривал жалобу ФИО1 на шум из квартиры Б-вых, но данный факт не подтвердился, т.к. Б-вы представили билеты об отсутствии их в городе.

Данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель ФИО2 является сотрудником полиции, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора сотрудником полиции ФИО2 судом не установлено, заявителем доказательств не представлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Постановление вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были нарушены норма материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Мировой судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Доводы жалобы относительно того, что постановление мирового судьи должно быть отменено, не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности представлять доказательства в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, однако никаких доказательств отсутствия вины не представила, и её вина подтверждена всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Представленные ФИО1 документы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 18.05.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова