Дело № 2-1910/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретареНагайцевой А.С.,

с участием:

представителя истца и представителя ответчика, эксперта 

в отсутствие истца, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертное заключение, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление претензии, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27700 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы за составление заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 13850 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб. 

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 05.04.2019 в 10.05 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № (полис ОСАНО «Наско») и № (полис ОСАГО - АО«Согаз») принадлежащий истцу. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ТС № признал себя виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец 15.04.2019 обратился в АО «Согаз», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП.В филиал АО «Согаз» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Страховая компания приняла заявление сприложенными документами. В течение указанного в Законе срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца автомобиля №

07.05.2019 страховщиком была осуществлена выплата в размере 8100 руб., что существенно меньше необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137000 руб.

Полагает, что у страховщика были все необходимые сведения для осуществления осмотра и полного расчета стоимости восстановительного ремонта в срок установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, в связи с чем, считает, что страховая компания умышленно нарушила его права на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила своих обязательств по договору обязательного страхования.

10.12.2019 истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

17.02.2020 истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии было отказано, требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Считая решение необоснованным, истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить согласно заключению судебной экспертизы.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителиответчика – АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению считая выплаченное истцу страховое возмещение достаточным покрывающим ущерб причиненный ДТП по основаниям изложенным в письменном отзыве ( л.д.56-57). С заключением судебной экспертизы не согласился согласно представленногосуду заключения специалиста «АНЕТ» от 18.10.2020 на экспертное заключение в рамках рассмотрения дела в суде. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, а так же компенсацию морального вреда и судебных расходов. 

Эксперт -ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им проводилось экспертная оценка повреждений транспортного средства автомобиля - №. Непосредственно им автомобиль не осматривался, поскольку необходимости в этом не было, т.к. с момента ДТП прошло около года, проводилось графическое моделирование транспортного средства. При осмотре заднего бампера из фотоматериалов видно, что в правой части отсутствовал фрагмент крепления бампера. Ремонт бампера технически возможен но не целесообразен, т.к. единой методикой предусмотрена именно замена в данном случае. Вместе контакта на бампере имеется явно выраженный залом пластика данный залом восстановить невозможно. Единая методика не содержит сведений связанных с техническим состоянием бампера после повреждений, там имеется указание о его замене с учетом рекомендаций завода изготовителя данного транспортного средства. В части возможности ремонта бампера также отметил, что из фотоматериала видно, что на заднем бампере автомобиля имелись следы ремонта, шпаклевочный слой, однако это не может говорить о том, что производились именно манипуляции связанные с ремонтом бампера, т.к. шпаклевочный слой может свидетельствовать о том, что это было связано с покраской. В части замены декоративной накладки и молдинга пояснил, что данные детали являются деталями разового монтажа и применятся при монтаже бампера, входя в комплект бампера именно данной модели №. Молдинги на данном автомобиле жестко закреплены и невозможно произвести их замену отдельно, что также следует из рекомендаций завода изготовителя. По факту это три детали как одна деталь украшающая задний бампер. 

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшей Транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему Заявители) Транспортному средству ( л.д. 9).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №( л.д. 32).

16.04.2019 заявитель представил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.04.2019 АО «СОГАЗ» провело осмотр Транспортного средства Заявителя.С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «СОГАЗ» организовано проведение в ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» от 22.04.2019 №39854, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 8 100 руб.( л.д. 59-65).

07.05.2019 АО «СОГАЗ» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 8100 руб., что подтверждается платёжным поручением № ( л.д. 16).

Не согласившись с данной выплатой с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 137000 руб. (л.д. 23-25).

10.12.2019 в АО «СОГАЗ» поступило заявление Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги юриста по составлению претензии.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 10.12.2019 письмом от 18.12.2019 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.( л.д.73)

В дальнейшем истец обратился спретензией к финансовому уполномоченному.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщикомотносительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена Независимая техническая экспертиза стоимости повреждений автомобиля, согласно заключению которой от 06.03.2020 размер расходов на восстановление транспортного средства составил 7700 руб. ( л.д. 76-81).

С учетом заключения независимой экспертизы финансовым уполномоченным принято решение от 23.03.2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии было отказано, требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ( л.д.51-55).

Считая указанное решение необоснованным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС и характера повреждений, судом по ходатайству представителя истцабыла назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза( л.д.107-108).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 07.10.2020 № 248 повреждения автомобиля №, за исключением молдинга заднего бампера левого, молдинга заднего бампера среднего, балки заднего бампера, обивки панели задка, крышки багажника, фонаря заднего левого, панели задка и глушителя заднего левого, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП имевшего место 05.04.2019 года и могли быть получены при заявленныхобстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату происшедшего 05.04.2019 года дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) без учета износа и округления до сотен рублей составляет 60 300 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 35 800 рублей.

Позиции в калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС № а именно: молдинг заднего бампера левый, молдинг заднего бампера правый и декоративная накладка заднего бампераявляются деталями разового монтажа и при назначении ремонтного воздействия в виде замены заднего бампера требуют так же замены, так как их демонтаж не возможен в следствииразрушения креплений при снятии.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением экспертаООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 07.10.2020 № 248,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения в частности касающихся выводов эксперта о полной замене заднего бампера поврежденного автомобиля, замене декоративной накладки заднего бампера, молдинга заднего левого и правого, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отметить, что изучив экспертное заключение в рамках рассмотрения дела судом, сопоставив его с другими заключениями в частности ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» от 22.04.2019 №39854 ( экспертиза организованная ответчиком), ООО «Ф1 Ассистанс» (экспертиза в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным) от 06.03.2020, заключение специалиста ООО АНЭТ от 18.10.2020 суд находит заключение судебной экспертизы наиболее полным, дающим четкие ответы на все поставленные вопросы, что также следует из вышеуказанных пояснений эксперта допрошенного в судебном заседании, который полностью обосновал свои доводы, ответив на вопросы ответчика.

В частности относительно замены заднего бампера следует отметить, что основанием для замены,согласно выводов эксперта является обрыв крепежных элементов бампера, что существенно снижает прочность и надежность крепления детали к кузову ТС, при этом бамперы передний и задний являются элементами пассивной безопасности. Кроме того экспертом принято во внимания рекомендации завода изготовителя относительно данного дефекта и данной модели автомобиля который при указанных повреждениях не допускает ремонт пластиковых деталей (бамперов), при этом эксперт делает выводы на основании «Единой Методики» установленной ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

В части замены декоративной накладки заднего бампера, молдинга заднего левого и правого следует отметить, что из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что данные детали являются деталями разового монтажа и применятся при монтаже бампера, входя в комплект бампера именно данной модели Мерседеса. Молдинги на данном автомобиле жестко закреплены и невозможно произвести их замену отдельно, что также следует из рекомендаций завода изготовителя.

Довод ответчика относительно того, что полноценного исследования причин образования механических повреждений не проводилось противоречит экспертной оценки повреждений транспортного средства, согласно которой проводилось графическое моделирование транспортного средства,исследовались фотоматериалы представленные обеими сторонами. 

Таким образом, на основание заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составит 35800 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещение в размере 27700 руб., из расчета(35800- 8100(выплаченные первоначально страховой компанией) =27700).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Согаз»в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.04.2019 года,обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила с 21 дня с момента подачи заявления,т.е. с. 07.05.2019.

Таким образом, размер неустойки составит: 

С 07.05.2019 по 20.10.2020 ( согласно исковых требований) - 532 дня. Итого: 27700 руб. X 1% X 532 дн. = 147364 руб.

Итого неустойка составит 147264 руб. 

Истец самостоятельно ее снизил до 100000 руб. 

Доводы ответчика изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО». 

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 100000руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, размер выплаченных истцу денежных сумм ответчиком в досудебном порядке, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за претензию в размере 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовый чек от 28.09.2020, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам отзащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит19350 рублей ((27700( страховое возмещение) + 1000 (моральный вред) + 10000 ( неустойка) = 38700 х 50 % = 19350). 

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, который выплатил истцу часть суммы страхового возмещения при первоначальном обращении в страховую компанию, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком было осмотрено ТС, в досудебном порядке выплачена часть суммы возмещения, что по мнению суда является существенным основанием для снижения штрафа. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № АП 50/2019 от 29.11.2019 приложенной к материалам дела. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требованийна 27700 рублей от первоначально заявленных требований 104100 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3616,8 руб. ( что составит 30,14% от первоначально заявленных требований). Таким образом от 12000 рублей, так же применяется данная пропорция на 30,14 % удовлетворённых требований. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2019, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.08.2020, 15.09.2020, 26.10.2020. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 17000 руб. за участие в двух судебных заседаниях и составлении искового заявления, что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками от 07.10.2020 и 19.102020. 

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составлении искового заявления. Однако учитывая, что исковые требования истца с учетом первоначальных требований удовлетворены на 30,14 %, согласно расчета указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально, а именно в размере 5123,8 руб. (17000 Х 30,14% = 5123,8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного и не имущественного характера в размере 1631 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сАО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27700 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3000 руб., расходы за составление заключения в размере 3616,8 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 5123, 8 руб. 

Взыскать сАО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1631 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020.

Дело № 2-1910/2020