Дело № 1-158/2023 

УИД 43RS0034-01-2023-001272-17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., 

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Азизовой Г.Р.,

защитника Мулева В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, образование общее среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27.08.2019 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освободился 25.09.2020 по отбытию срока,

- 28.10.2021 Слободским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 30.12.2022 по отбытию срока,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца 2-3 июля 2023 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле здания по адресу: 

<

...>. Нуждаясь в денежных средствах, он решил тайно похитить находящееся внутри данного здания имущество.

Осуществляя задуманное, в один из дней 2-3 июля 2023 (более точное время следствием не установлено) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул защитную металлическую решетку, установленную на одном из окон, отчего та выпала из оконного проема, достал стекла. После этого с целью совершения кражи проник в помещение, предназначенное для хранения имущества, используемого при богослужении. Находясь внутри данного помещения, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО2 алюминиевую ёмкость объемом 200 литров стоимостью 2520 рублей, вынес ее на улицу. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Причинил ущерб ФИО2 в сумме 2520 рублей.

ФИО1 вину признал. Пояснил, что в один из дней июля 2023 днем пришел в квартиру к Курейчику, где употреблял спиртные напитки с ним, его сожительницей и С.. Через некоторое время все пошли в гаражи к приемщику лома Свидетель №3, чтобы «подкалымить». Свидетель №2 с сожительницей ушли вперед, а он с ФИО3 пошел за алюминиевой емкостью, которую ранее спрятал в кустах. Вместе с С. донес емкость до гаражей, но так как у того болели руки, то попросил Свидетель №2 им помочь. Втроем они донесли емкость до гаража Свидетель №3 и сдали ее в лом. Никому не говорил о том, что имущество похищено. Вес емкости 21 кг. Получил за нее 2000 руб. Деньги потратил на то, чтобы продолжить распитие спиртных напитков с теми же лицами. Данную емкость примерно за неделю до этого увидел в окно в здании бывшего кафе. Полагал, что здание заброшено, имущество внутри бесхозное. Ночью достал решетку на окне данного здания, снял штапики и достал стекло. Поставил их рядом с окном. Проник внутрь, переместил емкость к двери, которая открывается с внутренней стороны, вынес ее на улицу и спрятал в кустах. Затем, когда проверял, на месте ли емкость, нашел колокольчик. Возместил Свидетель №3 2000 руб. 

Также вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашены с согласия сторон показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он является настоятелем Прихода Спасо-Преображенской церкви по адресу: 

<

...>. Рядом расположено здание, где хранится различное имущество и инвентарь, необходимый для проведения служб. 27.06.2023 он проходил мимо данного здания и увидел, что с одного из окон снята металлическая решетка, повреждено стекло. Сообщил об этом Свидетель №1, который на следующий день рассказал ему, что внутри нарушен порядок вещей, но ничто не похищено. Решетка возвращена на место, стекло установлено. 09.07.2023 Свидетель №1 еще раз осмотрел помещение изнутри и обнаружил, что похищена алюминиевая емкость объемом 200 литров, предназначенная для святой воды, и колокольчик сувенирный, а также приоткрыта одна из входных дверей. Свидетель №1 сообщил о случившемся в полицию. Емкость он приобрел лично несколько лет назад. Оценивает ее как лом по цене 120 руб. за 1 кг на сумму 2520 руб. Колокольчик также принадлежит ему, оценивать его не желает. Похищенное имущество ему возвратил Свидетель №3 (л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является помощником старосты Прихода Спасо-преображенской церкви, расположенной в Первомайском микрорайоне г.Слободского. Рядом находится здание бывшего кафе, которое передано церкви и используется для хранения различного имущества, необходимого для проведения религиозных служб. В один из дней июля 2023 ему позвонил настоятель ФИО2 и попросил проверить сохранность имущества в данном здании, так как выдернута решетка из окна и выставлено стекло. Он осмотрел помещение изнутри, обнаружил беспорядок и то, что перемещена к одной из дверей емкость для святой воды, но близко к ней не подходил, т.к. дорогу преграждало различное имущество. Решетку и стекло установил на место. Через несколько дней вместе со старостой еще раз осмотрел помещение и обнаружил, что емкость отсутствует, а дверь рядом с тем местом, где она находилась при первом осмотре, открыта изнутри. Полагает, что в первый раз он не заметил, что данная дверь открыта.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что утром в один из дней в ходе распития спиртных напитков с сожительницей Свидетель №4, знакомыми ФИО1 и С. все вместе вышли на улицу и пошли к гаражам, расположенным в 200 м от церкви, 100-150м от бывшего кафе. ФИО1 и ФИО3 куда-то ушли, но затем ФИО1 вернулся и попросил его помочь. Он помог ФИО1 и С. донести алюминиевую емкость от гаражей до приемщика лома Свидетель №3. Тот ее взвесил и передал ФИО1 деньги, которые потратили на дальнейшее совместное распитие спиртных напитков. Ранее, не в этот день, ФИО1 принес в его квартиру колокольчик. Он (Свидетель №2) его лично сдал в лом тому же приемщику.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля в ходе следствия, из которых следует, что колокольчик ФИО1 принес 03.07.2023, в тот же день он (Свидетель №2) его сдал в лом за 300 руб. 07.07.2023 во второй половине дня ФИО1 принес и сам сдал в лом алюминиевую емкость весом более 20 кг за 2000 руб. (л.д.56-58). Свидетель №2 данные показания подтвердил.

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в утреннее время 1 или 2 июля 2023 года она распивала спиртные напитки у себя дома с сожителем Курейчиком и знакомыми ФИО1 и С.. Ночью того же дня ФИО1 один ушел на улицу, чтобы прогуляться (л.д.64-66).

Оглашены с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он осуществляет прием металлолома в Первомайском микрорайоне г.Слободского в гараже по адресу: 

<

...> д. 77г. Днем 3 июля 2023 к нему в гараж пришел ранее знакомый Свидетель №2 и предложил купить колокольчик из сплава цветных металлов диаметром 10 см, сказал, что колокольчик нашел. Он купил его за 300 руб. Днем 07 июля 2023 к нему в гараж пришли жители микрорайона Свидетель №2, Д. и В.. Д. предложил купить емкость из алюминия, сказал, что емкость нашел при разборе нежилого дома. Он ее взвесил, масса составила более 20 кг, возможно, 21 кг, и купил за 2000 руб. Деньги передал Д.. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что колокольчик и емкость похищены, по фотографии опознал ФИО1, как того Д., который продал ему емкость. Вернул имущество потерпевшему (л.д.62-63).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, 09.07.2023 в МО МВД России «Слободской» поступило сообщение Свидетель №1 о хищении имущества из подсобного помещения в период с 2 по 9 июля 2023 (л.д.3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права местная религиозная организация Приход Спасо-Преображенской церкви г.Слободского Вятской Епархии Русской Православной ЦЕРкви является собственником здания кафе «Осень» и земельного участка под ним по адресу: 

<

...> (л.д.33-34).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, здание по адресу: 

<

...> одноэтажное, кирпичное. Имеется три входных двери, одна из которых закрывается на замок со стороны улицы, две - только изнутри. На окнах установлены решетки. Внутри ведутся строительные работы, коммуникации отсутствуют. В здании шесть помещений. Свидетель Свидетель №1 указал помещение в западной части, где до 21.06.2023 находилась емкость для воды и колокольчик, а также помещение в восточной части, куда 28.06.2023 емкость была кем-то перемещена, и рядом расположенную дверь с внутренним запорным устройством, а также окно, с которого была демонтирована решетка, разбиты стекла (л.д.9-14).

Как следует из протокола выемки, потерпевший ФИО2 добровольно выдал алюминиевую емкость объемом 200 литров и сувенирный колокольчик из сплава цветных металлов диаметром 10 см (л.д.45-46).

Как следует из протокола осмотра предметов, емкость для воды объемом 200 литров изготовлена из алюминия светлого цвета, повреждений не имеет. Сувенирный колокольчик изготовлен из сплава цветных металлов, имеет диаметр 10 см (л.д.49-52).

Согласно информации о стоимости лома стоимость 1 кг пищевого алюминия от 155 руб. (л.д.101).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ совокупность собранных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и согласованы как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые не вызывают сомнений у суда. 

Собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора либо самооговора не установлено.

Доводы о том, что здание заброшено, имущество внутри бесхозное, несостоятельны. Так, исходя из протокола осмотра места происшествия, все двери здания имеют внутренние либо внешние запорные устройства, установлены решетки на окнах. Свободный доступ в помещение отсутствует. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, внутрь он проникал в ночное время, спрятал емкость, что свидетельствует о том, что он осознавал, что имущество имеет собственника и представляет ценность. 

Дата совершения кражи 2-3 июля 2023 согласуется с информацией Свидетель №1 при сообщении о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о времени сдачи в лом и колокольчика, и емкости.

Суд считает достоверными показания подсудимого о том, что емкость он переместил внутри помещения и вынес на улицу, спрятал за один раз. При этом свидетель Свидетель №1 видел перемещенный внутри помещения предмет с определенного расстояния, близко к нему не подходил, т.к. проход захламлен.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Строение предназначено для размещения материальных ценностей в иных служебных целях.

В порядке статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 холост, детей не имеет, не работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в пределах давности исполнения административного наказания к административно ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая (л.д.122-126, 128, 130, 132).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1392/1 от 17.07.2023 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты> (л.д.96-98).

Таким образом, ФИО1 полностью вменяем.

В порядке ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, что похищенное имущество возвращено потерпевшему приемщиком лома Свидетель №3, а ФИО1 возместил Свидетель №3 стоимость емкости.

В силу ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив, образуемый судимостью от 28.10.2021.

В порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, ФИО1 сам себя привел в состояние, снижающее самоконтроль, вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного, ведет нездоровый образ жизни, мер к лечению не принимает. Наличие психического заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии не препятствует признанию данного обстоятельства отягчающим.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за хищение, совершил кражу по прошествии полугода после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, суд считает соответствующим цели исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Не имеется оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно. Оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и незначительную стоимость похищенного, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая, что контроль за лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве, при наличии соответствующих оснований может осуществляться в рамках административного надзора. Кроме того, ФИО1 не имеет регистрации по фактическому месту жительства.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ: ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку назначается наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражей.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Мулева В.И. в сумме 6039 руб. 80 коп. за оказание юридической помощи на следствии подлежат взысканию с осужденного. При этом ФИО1 не заявлял об отказе от защитника. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения трудоспособного лица от уплаты процессуальных издержек не имеется (л.д.148).

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с провозглашения приговора, 14.09.2023, и до вступления его в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Мулева В.И. в сумме 6039 руб. 80 коп. за оказание юридической помощи в ходе следствия взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства:

алюминиевую емкость объемом 200 литров, сувенирный колокольчик диаметром 10 см, выполненный из сплава цветных металлов, считать возвращенными законному владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина