Дело № 2-2516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2516/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, перелома костей лицевого скелет, ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков с травматическим отеком мягких тканей в проекции перелома, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации - 

<

адрес>, пер. Угловой, 11 (л.д. 37). Судебные извещения, направленные в адрес ФИО2. заказными письмами с уведомлениями, возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «...Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряд} с возмещением причиненного ему имущественного вреда, и имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1 100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 7-9).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении административного расследования была получена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ-18 года из ЭКЦ ГУ МВД России по РО. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, в заданной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными в действиях водителя транспортного средства Мицубиси Паджеро гос. номер № несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не установлено. ФИО1 пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, слева направо по ходе движения транспортного средства ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в медицинское учреждение 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в виде перелома костей лицевого скелет, ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков с травматическим отеком мягких тканей в проекции перелома. 

Согласно заключению № ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая., травма в виде: перелома костей лицевого скелета (правой скуловой кости, стенки правой верхнечелюстной пазухи, двусторонний гемосинус), ушиба мягких тканей лица; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков с травматическим отеком мягких тканей в проекции перелома. Закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма в виде: перелома костей лицевого скелета (правой скуловой кости, стенки правой верхнечелюстной пазухи, двусторонний гемосинус), ушиба мягких тканей лица и закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков с травматическим отеком мягких тканей в проекции перелома причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданки ФИО8, повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, то есть в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности (причинены в едином механизме травмирования). Закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма в виде: перелома костей лицевого скелета (правой скуловой кости, стенки правой верхнечелюстной пазухи, двусторонний гемосинус), ушиба мягких тканей лица и закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков с травматическим отеком мягких тканей в проекции перелома в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 10-14)

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом характера костно-травматических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция – открытая репозия, накостный стабильно-функциональный металлоостеосинтез перелома акромиального конца правой ключицы крючкообразной титановой пластины на 5 отв. + стабильно-напряженный металлоостеосинтез по Веберу (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая характер телесных повреждений, полученных ФИО1 квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, период нахождения истца на лечении, последствия полученных травм, то обстоятельство, что истец в связи с полученными травмами переживала по поводу невозможности длительное время передвигаться самостоятельно, вести общественную жизнь, был нарушен ритм ее привычной жизни, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 150000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 750 рублей (л.д. 19) суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом широкому кругу лиц, для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01октября 2018 года. 

Судья: