УИД 38RS0***-68

РЕШЕНИЕ

г. Братск 25 февраля 2025 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, 

<

адрес>, кабинет 207, 

с участием защитника заявителя жалобы ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 и ее представителя ФИО6,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО1,

рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 от 23.10.2024 *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава правонарушения и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по дороге с односторонним движением на своем автомобиле *** ***, государственный регистрационный знак ***. При приближении к перекрестку 

<

адрес> и пер. Дубынинский он снизил скорость, включил указатель поворота, и при завершении поворота налево почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. В момент ДТП его автомобиль практически полностью находился на автодороге пер. Дубынинский, что подтверждается фотоснимками, предоставленными в ГАИ. Сотрудники Госавтоинспекции на место совершения ДТП не выезжали, в связи с чем он с другим участником ДТП проехали на 

<

адрес> в отдел ГАИ, где и были составлены материалы.

Считает необоснованным привлечение его к административной ответственности по п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку схема ДТП не составлялась, сотрудники ГАИ на место ДТП не выезжали. 

Указал, что он перед совершением маневра поворота налево включил указатель поворота, снизил скорость и занял крайнее левое положение позволяющее совершить поворот налево. Полагал, что водитель ФИО4, двигаясь на автомобили Инфинити РХ 37, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрала безопасную скорость и дистанцию, позволяющую ей избежать столкновения с его транспортным средством. Дорожное полотно в месте ДТП по 

<

адрес> не имеет осевой разметки, что подтверждается представленными фотографиями, а так же ширина полотна составляет ровно 5 метров, что свидетельствует только об одной полосе движения. На основании изложенного, считает, что водитель ФИО4 не имела права совершать в данном месте обгон или опережение.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения, дополнительно суду пояснил, что при составлении протокола ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО2 - ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения доводов жалобы, пояснив в суде, что ФИО2 двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся двух полосной односторонней дорогой начал совершать поворот на пер. Дубынинский с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности своего маневра. ФИО4 двигалась по левой полосе 

<

адрес>, в направлении ресторана «Падун», траектории движения не меняла. При совершении поворота на лево, водитель транспортного средства ФИО2, не включив сигнал поворота, и не увидев ее транспортное средства, стал совершать поворот налево. Ею были предприняты все меры для избежания столкновения, в том числе экстренное торможение, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. 

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал обвинение, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на достаточность доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы им были сделаны после заслушивания пояснений водителей, участвующий в ДТП, изучения представленных ими схем ДТП, фотоматериалами.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 пояснила, что она находилась в автомобиле ФИО2 в момент совершения ДТП. Перед совершением поворота с 

<

адрес> в пер.Дубынинский, ФИО2 заранее занял крайнее левое положение на проезжей части, включил сигнал левого поворота, и когда автомобиль ФИО2 пересек пешеходный переход, расположенный в пер. Дубынинский, произошло столкновение двух транспортных средств. В автомобиль ФИО2 врезался автомобиль ФИО4 Погодные условия в момент произошедшего ДТП, наличие осевой разметки на автодороге 

<

адрес> - она не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>А на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ315195, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом, и при совершении поворота произошло столкновение с автомобилем «Инфинити» FX37, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- справкой по ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ФИО2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, управляя автомобилем УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак ***, подъезжая к перекрестку с пер. Дубынинский, снизил скорость, включил указатель поворота налево, и при завершении указанного маневра, почувствовал удар в заднее левое колесо.

При этом на схеме ДТП, составленной ФИО2 указания на занятие крайнего положения на проезжей части перед поворотом, отсутствует, что подтверждается представленными ФИО2 пояснениями, согласно которых, как он сам указывает, он двигался ближе к середине дороги 

<

адрес>.

Представленной в материалы дела схемой дислокацией дорожных знаков и разметки в месте ДТП, судом достоверно установлено, что участок дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> является с односторонним движением и состоит из двух полос, с асфальтобетонным покрытием.

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований ПДД РФ, обязанность заблаговременно занять перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, лежала на водителе ФИО2 Однако, данная обязанность последним выполнена не была. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обращаясь в суд, ФИО2 полагал, что в его действиях не усматривается вины, указывает, что для совершения поворота он заблаговременно занял левую крайнюю полосу, а второй участник ДТП, т.е. водитель автомобиля Инфинити FX37, при соблюдении скоростного режима, должна была избежать столкновения.

Данное утверждение ФИО2 опровергаются составленной ДД.ММ.ГГГГ им же схемой ДТП, на которой не показано, что он занял крайнее левое положение при совершении поворота налево. 

Так же при просмотре фотоматериалов с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств, следы торможения транспортного средства Инфинити FX37, расположение транспортных средств после ДТП, судья также приходит к выводу о правомерности вменения ФИО2 нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судья не может признать убедительным, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Братское» установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при совершении поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушениях вторым участником ДТП п. п. 9.10,11.1 ПДД РФ, суд не принимает, поскольку установление вины второго участника в нарушении ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств. Эти доводы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и статьей 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющейся в материалах дела личной подписью ФИО2, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав данного лица на защиту.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова