Дело № 2- 1991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

(адрес) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: 09.02.2015г. (адрес) и ФИО1 заключили соглашение F0H(№) о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 158000 рублей. За пользованием кредитом установлена уплата процентов в размере 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. В соответствии с нормами общих условий кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифами. Согласно расчету задолженности и справки по кредитной карты по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 173 641,13 рублей и включает в себя: просроченный основной долг- 150 104,51 рублей; начисленные проценты- 21 392,08 рублей; штрафы и неустойки - 2144,54 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и судебные расходы в размере 4 672 рублей 82 копеек. 

В судебное заседание представитель истца (адрес) действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание завился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что перестал оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, он брал денежные средства для развития своего бизнеса, но в связи с кризисными явлениями в данной сфере деятельности, ему пришлось сократить объем деятельности. Сейчас практически весь его незначительный доход идет на погашение кредитов, которых у него осталось 6. данный кредитный договор он собирался погасить с августа 2017 года. Просит уменьшить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а так же по причине того, что задолженность образовалась в связи с проблемами по работе. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований (адрес) по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления между (адрес) и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании от 09.02.2015г. в размере 158 000 рублей, с уплатой процентов в размере 39,99% годовых за пользование кредитом. Также в случае нарушения сроков гашения кредита пунктами 8.1-8.4 общих условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки при образовании задолженности. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (заявлением о предоставлении кредита, общими условиями договора). Задолженность образовалась в период с 29.04.2016г. по 28.07.2016г.

Представителем истца предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности о возврате долга по кредиту. По состоянию на (дата) задолженность составляет 173 641 рубля 13 копейки и включает в себя: просроченный основной долг- 150 104,51 рублей; начисленные проценты- 21 392,08 рублей; неустойки- 2 144,54 рублей. Сумму задолженности ответчик не оспаривал.

В силу закрепленной ч.1 ст. 421 ГК РФ свободы договора, стороны договора свободны в его заключении в связи, с чем условия договора определяются ими по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, факт заключения ФИО1 с (адрес) соглашения о кредитовании является достаточным подтверждением его согласия со всеми условиями кредитного договора при его заключении.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.8.1-8.4 Общих условий договора потребительского кредита за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании ответчик просил уменьшить сумму штрафа, поскольку просрочка по погашению кредита была вызвана уважительными причинами и его материальное положение значительно ухудшилось. С учетом периода образования просрочки, материального положения ответчика, наличием соответствующего ходатайства, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500 рублей. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании неустойки (адрес) подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно платежному поручению (№) от 13.03.2017г. и (№) от 03.11.2016г. (адрес) оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 4 672 рублей 82 копеек.

С учетом изложенного, суд находит требования иска (адрес) к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования (адрес)» о возмещении судебных расходов за подачу искового заявления в суд в размере 4672 рублей 82 копеек, так же подлежат удовлетворению, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (адрес)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу (адрес) задолженность по потребительскому кредиту №F0HJ(№) от 09.02.2015г. по состоянию на (дата) в сумме: 150104 рубля 51 копейку – основной долг, 21392 рубля 08 копеек – проценты, 500 рублей – неустойку, государственную пошлину в размере 4672 рубля 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Сердюкова А.Ю.