Дело № 2а-302/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

при секретаре Гороховой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от Дата, устранении допущенных нарушений - в виде отмены вышеуказанного постановления, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что Дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которой, является административный истец и ФИО3, в равных долях. Кроме того, вышеуказанный объект недвижимости находится в залоге у ООО «Уралрегионипотека». Административный истец считает, что постановление от Дата, нарушает ее права, как собственника помещения. 

Судом в порядке в порядке ст. 47 КАС РФ, в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на основании ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав-исполнитель должен выявить имущество стоимостью, равной сумме задолженности. Кроме того, постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в отношении 1/2 доли в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, в связи с чем, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Представители административных ответчиков - УФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3, ООО «Уралрегионипотека», ООО «Магнитогорская энергетическая компания» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата с ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность за электроэнергию в размере 3617 рублей 01 копейка в пользу ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Согласно п. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от Дата на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Из постановления от Дата об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство усматривается, что сумма неисполненных обязательств составила 1773 рубля 14 копеек.

Рассматривая доводы представителя административного истца о соотносимости принятых судебным приставом-исполнителем мер с объемом требований взыскателя, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска ФИО2 в отношении 1/2 доли 

<

адрес>, значительно превышают сумму взыскания (3617 рублей 01 копейка).

Обосновывая свои исковые требования, административный истец ссылается на тот факт, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, в отношении вышеуказанного жилого помещения, нарушают ее права, как собственника жилого помещения. 

Между тем, материалами дела установлено, что запрет на совершение регистрационных действий был вынесен судебным приставом-исполнителем в отношении 1/2 доли на 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, - ФИО3

Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием спорного постановления от Дата, направленные на принудительное исполнение требований судебного акта, нарушений прав административного истца, не повлекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий -