РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное 

дело №2а-98/2017

23 июня 2017 года

город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Маринкина 

<

данные изъяты> 

при секретаре Камининой 

<

данные изъяты>.,

с участием ФИО1 

<

данные изъяты>., его представителя адвоката Сарычева 

<

данные изъяты>., помощника военного прокурора Воронежского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты>, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что по 18 мая 2017 года проходил военную проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>.

При этом приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 года №

<

данные изъяты> ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказами командиров войсковых частей 

<

данные изъяты>, соответственно, от 18 мая 2017 года №

<

данные изъяты> и от 10 мая 2017 года №

<

данные изъяты> с 18 мая 2017 года ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Однако, полагая, что процедура его увольнения была существенно нарушена, а именно не была проведена его аттестация, на предмет того, что преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики его служебной деятельности несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, ФИО1 просил суд, с учетом уточнения требований, признать незаконным приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 года №

<

данные изъяты> и от 18 мая 2017 года №

<

данные изъяты> в части его касающейся и обязать указанное должностное лицо отменить их, признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 мая 2017 года №

<

данные изъяты> в части его исключения из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо его отменить, обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> восстановить его в списках личного состава воинской части, а также обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы. 

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что при его увольнении с военной службы не было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> на предмет того, что преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики его служебной деятельности несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, в связи с чем полагал, что приказы об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава незаконны.

Представитель ФИО1 адвокат Сарычев в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Командиры войсковых частей 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли и не направили своих представителей.

Руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли и не направили в судебное заседание представителей.

Заслушав административного истца, его представителя, и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона, который в своем заключении полагал необходимым удовлетворить требования административного истца, а также исследовав доказательства по данному делу, суд пришел к следующим выводам.

Так согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом указано, что основанием, для принятия такого решения были лист беседы от 14 апреля 2017 года и постановление Воронежского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года.

В копии выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 мая 2017 года №

<

данные изъяты> указано, что ФИО1 был 18 мая 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 мая 2017 года №

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 был 18 мая 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

В копии командировочного удостоверения от 10 апреля 2017 года выданного на имя ФИО1 указано, что согласно отметок он 13 апреля 2017 года убыл из войсковой части 

<

данные изъяты> в служебную командировку в войсковую часть 

<

данные изъяты>, с местом дислокации город 

<

данные изъяты>, куда он прибыл 14 апреля 2017 года, а 21 апреля 2017 года, убыв из войсковой части 

<

данные изъяты>, 22 апреля 2017 года вернулся в расположение войсковой части 

<

данные изъяты>.

Из копии телеграммы следует, что ряд военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>, включая ФИО1, 13 апреля 2017 года подлежат направлению в служебную командировку в войсковую часть 

<

данные изъяты>) 

Из копии приговора Воронежского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2016 года, следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой он был подвергнут штрафу.

Из представленного аттестационного листа на ФИО1, что в данном аттестационном листе отсутствует подпись ФИО1.

В выписке и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2017 года не указано, что в данном заседании принимал участие ФИО1. 

Из представления от 15 апреля 2017 года следует, что ФИО1 представлялся к досрочному увольнению с военной службы по основанию невыполнения военнослужащим условий контракта.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 51. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 и 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Согласно Постановлению КС РФ от 21 марта 2013 года №6-П полагалось признать подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Согласно п.3 6 и 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Согласно ч.2 ст. 23. Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания. Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 был уволен с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта, в связи с его осуждением по приговору Воронежского гарнизонного военного суда с назначением ему наказания в виде штрафа, наличие которого, в силу ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», не образует отдельного основания для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы.

При этом в ходе судебного заседания было установлено, что 15 апреля 2017 года заседание аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, вопреки требованию п.6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, было проведено в отсутствии ФИО1, при этом факт его отсутствия на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> подтверждается установленным в судебном заседании фактом нахождения ФИО1 в период с 13 по 22 апреля 2017 года в служебной командировке в 

<

данные изъяты> и отсутствием указания в протоколе заседания аттестационной комиссией войсковой части 

<

данные изъяты> на рассмотрение вопроса по ФИО1 в его присутствии, в связи с чем суд, с учетом того, что командиром войсковой части 

<

данные изъяты> не было представлено доказательств соблюдения процедуры подготовки и проведения заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО1, которое фактически было проведено в отсутствие ФИО1, при этом командиром войсковой части 

<

данные изъяты> не было представлено доказательств надлежащего на то уведомления ФИО1 и его отказа от участия в заседании аттестационной комиссии, полагает, что процедура проведения аттестации ФИО1 не соответствует требованиям закона, а значит и результаты проведения аттестации ФИО1 не могут быть признаны законными, что существенно нарушает права ФИО1 на объективное рассмотрения вопроса о прохождении им военной службы.

При таких обстоятельствах, и поскольку Конституционный Суд РФ в своем постановлении указал на обязательность проведения при указанных условиях заседания аттестационной комиссии, суд считает, что приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 года №

<

данные изъяты> в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, нарушает права ФИО1.

В связи с чем и приказы командиров войсковых частей 

<

данные изъяты>, соответственно, от 18 мая 2017 года №

<

данные изъяты> и от 10 мая 2017 года №

<

данные изъяты> в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части 

<

данные изъяты> с 18 мая 2017 года, как изданные на основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 года №

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 с военной службы, тоже нарушают права ФИО1.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 года №

<

данные изъяты> и от 18 мая 2017 года №

<

данные изъяты> в части его касающейся и возложении на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности отменить данные приказы в части его касающейся, о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 мая 2017 года №

<

данные изъяты> в части его исключения из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, и о возложении на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности отменить свой приказ от 10 мая 2017 года №

<

данные изъяты> в части его исключения из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, о возложении на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности по восстановлению его на военной службе в прежней или равной воинской должности, о возложении на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности по восстановлению его в списках личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с 19 мая 2017 года и обеспечению его положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы, при этом на основании изложенного выше суд полагает необходимым также возложить и на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанность по восстановлению ФИО1 в списках личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с 19 мая 2017 года и обеспечению его положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Согласно двух договоров об оказании юридической помощи №17 от 5 мая 2017 года и №

<

данные изъяты> от 14 июня 2017 года ФИО1 и адвокат Сарычев договорились о составлении последним административного искового заявления и представлении им интересов ФИО1 в суде, при этом по каждому договору полагалась внести плату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из квитанций 

<

данные изъяты> от 5 мая 2017 года и 

<

данные изъяты> от 14 июня 2017 года следует, что ФИО1 внес плату адвокату Сарычеву 

<

данные изъяты> рублей за составление административного искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Относительно размера возмещения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя суд полагает, что разумными следует считать такое возмещение расходов на оплату услуг, при котором, суд, учитывая фактически небольшой объем заявленных требований, очевидность и небольшую сложность дела, объем оказанных представителями услуг, незначительное количество времени, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, не большую продолжительность рассмотрения дела, в количестве одного дня участия представителя в одном судебном заседании в Воронежском гарнизонном военном суде, считает, что возмещение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя не может превышать 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно чек-ордеру ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать в его пользу судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», однако, суд не находит оснований для удовлетворения такого требования, поскольку ни он, ни войсковые части 

<

данные изъяты> не состоят на финансовом довольствии в ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу ФИО1, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению в полном объеме и подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу, а в части взыскания 

<

данные изъяты> рублей в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты>, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с увольнением с военной службы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2017 года №

<

данные изъяты> в части увольнения ФИО1 

<

данные изъяты>. с военной службы.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить свой приказ от 19 апреля 2017 года №

<

данные изъяты> в части увольнения ФИО1 

<

данные изъяты> с военной службы.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 мая 2017 года №

<

данные изъяты> в части исключения ФИО1 

<

данные изъяты> из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить свой приказ от 18 мая 2017 года №

<

данные изъяты> в части исключения ФИО1 

<

данные изъяты> из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 мая 2017 года №

<

данные изъяты> в части исключения ФИО1 

<

данные изъяты> из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить свой приказ от 10 мая 2017 года №

<

данные изъяты> в части исключения ФИО1 

<

данные изъяты>. из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> восстановить ФИО1 

<

данные изъяты>. на военной службе в прежней или равной ей воинской должности.

Обязать командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> восстановить ФИО1 

<

данные изъяты>. в списках личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с 19 мая 2017 года и обеспечить ФИО1 

<

данные изъяты> положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования административного истца ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании 

<

данные изъяты> рублей с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Маринкин