Копия

Дело № 12-113/2019

РЕШЕНИЕ

9 августа 2019 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее - ООО «Кавказ», общество) - ФИО1 и защитника общества Лунева А.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года вынесенное в отношении ООО «Кавказ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года, ООО «Кавказ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (алкогольной продукции). 

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, директор ООО «Кавказ» - ФИО1 и защитник общества - адвокат Лунев А.А., обратились в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с совместной жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной жалобой), в которой просят его отменить с прекращением производства по делу, считая постановление незаконным.

Законный представитель ООО «Кавказ» извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник Лунев А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснил, что в ходе осмотра помещения магазина и изъятия алкогольной продукции участвовал продавец ФИО3, который обеспечил доступ в магазин по согласованию с его руководителем, однако после обнаружения алкогольной продукции с признаками подделки от подписи в процессуальных документах отказался, изымалась исключительно алкогольная продукция с признаками подделки.

Выслушав объяснения защитника Лунева А.А., представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 указанного Федерального закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке - федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки либо с маркировкой поддельными марками (статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Кавказ» осуществляет розничную продажу товаров в магазине «Кавказ», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В связи с прекращением 15 февраля 2019 года срока действия лицензии, выданной ООО «Кавказ» на розничную продажу алкогольной продукции, должностными лицами органа, осуществляющего государственный контроль в области оборота алкогольной продукции были проведены мероприятия по снятию остатков такой продукции в магазине, в ходе которых обнаружена алкогольная продукция с признаками подделки федеральных специальных марок.

Административным органом 01 марта 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, в ходе осмотра 01 марта 2019 года магазина ООО «Кавказ», расположенного в 

<

адрес>, при осмотре полок - витрин магазина выявлено, что находится алкогольная продукция (коньяк «Дербент») в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

Оборот алкогольной продукции в магазине ООО «Кавказ» с маркировкой имеющей признаки подделки (федеральные специальные марки изготовлены не производством ФГУП «Гознак»), то есть, по существу, без установленной законом маркировки, был подтвержден заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 143 от 23 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Кавказ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

С доводами жалобы о недопустимости протоколов осмотра, изъятия вещей и документов, проб и образцов, заключения эксперта, протокола об административном правонарушении, согласиться нельзя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены после возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения административного расследования с участием двух понятых, с разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам. При этом доступ в помещение магазина осуществлял его продавец ФИО3, который участвовал в качестве представителя в ходе процессуальных действий, полномочия его на представление интересов общества явствовали из обстановки (обеспечение доступа в помещение магазина, получение под роспись без замечаний приказа о снятии остатков алкогольной продукции ООО «Кавказ» - л.д. 5, об), отказ от подписания протоколов указанного лица не свидетельствует об их недопустимости, поскольку участие данного лица было обеспечено.

Экспертиза была проведена 23 марта 2019 года на основании соответствующего определения должностного лица административного органа (заблаговременно доведенного до сведения общества - 20 марта 2019 года - л.д. 30, 35, 36), с предупреждением эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований считать мотивированное заключение эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен 13 мая 2019 года с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заблаговременным извещением законного представителя общества о времени и месте его составления (04 апреля 2019 года - л.д. 46-49), неявка извещенного законного представителя не препятствовала составлению протокола. Копия протокола была направлена в адрес общества (л.д. 53-55).

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежит физическому лицу и предназначена для личного потребления, поскольку данные доводы были проверены в ходе рассмотрения дела судьей городского суда с их мотивированным отклонением с учетом, в том числе, места обнаружения алкогольной продукции (в магазине) и ее количества. Кроме этого, в материалы дела представлены документы о том, что здание, в котором была обнаружена алкогольная продукция, запрещенная к обороту, является по назначению магазином (торговым объектом), который с 2015 по 2025 гг. находится в аренде у ООО «Кавказ» (л.д. 115-117). В ходе административного расследования был установлен факт оборота алкогольной продукции, поскольку к обороту отнесено и хранение такой продукции.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначения обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Так, при назначении обществу дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции судья городского суда не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом в силу статьи 2 названного закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 25 указанного Закона установлено, что изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция без маркировки или с маркировкой поддельными марками.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется в вину оборот алкогольной продукции в отсутствие маркировки специальными марками, следовательно, применительно к такой продукции, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации, вопреки принятому судьей постановлению, применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

Вносимые в обжалуемый судебный акт изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: заменить указание на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1 и защитника Лунева А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись