Дело № 2-2235/2025 

(42RS0015-01-2024-004262-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю. 

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

26 августа 2025 года

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к наследственному имуществу ФИО, ФИО, МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Наследственному ФИО, ФИО, МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 305063,29 руб. с процентной ставкой 16.5 % годовых. По состоянию на 13.11.2024 г. задолженность не погашена и составляет 214 963,84 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 130 315,01 руб., задолженность по уплате процентов – 9341, 02 руб., неустойка – 75 307,81 руб. Истец, используя предусмотренное договором право в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 7 497,06 руб. ФИО умер. 

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО задолженность по состоянию на 13.11.2024 г. в размере 147 153,09 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 130 315,01 руб., задолженность по уплате процентов – 9341, 02 руб., неустойка – 7 497,06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5 414,59 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО, МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленными договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумм 305063,29 руб. с процентной ставкой 16.5 % годовых. 

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплата заемщиком ежемесячных платежей производится в размере 7497,06 руб. с периодичностью не позднее 29 числа, ежемесячно в количестве 60.

По состоянию на 13.11.2024 г. задолженность не погашена и составляет 214 963,84 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 130 315,01 руб., задолженность по уплате процентов – 9341, 02 руб., неустойка – 75 307,81 руб. Истец, используя предусмотренное договором право в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 7 497,06 руб. 

Доказательств погашения суммы долга перед банком суду в материалы дела не представлено.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает запись акта о смерти. 

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО1 с заявлением об отказе от получения наследства по закону обратилась дочь ФИО.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве филиала № 12 БТИ 

<

адрес> ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отсутствуют сведения о зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ г.р. в БТИ 

<

адрес> за ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности объектах недвижимого имущества.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № согласно электронной базе муниципального жилищного фонда 

<

адрес>, документы на приватизацию жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не оформлялись.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» нотариусу ФИО1 действующие кредитные продукты/кредитные карты на ФИО на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Согласно ответу на запрос ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.06.2024г. на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. было зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регистрационный учет которого был прекращен 10.07.2024 г. в связи с наличием сведений о смерти физического лица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на территории РФ не зарегистрировано. 

Согласно ответу на запрос ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в АИУС-ГИБДД дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № за период с 01.01.2024 г. по 13.06.2025 г. отсутствуют.

Местонахождение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № судом не установлено.

Сам по себе факт регистрации за заёмщиком автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учёт транспортных средств носит учётный характер и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. 

Учитывая, что фактическое местонахождение и наличие на момент смерти в собственности заёмщика спорного транспортного средства не установлено, то исполнение решения суда за счёт денежных средств, возможных к получению от реализации спорного автомобиля, не может быть гарантировано, поскольку сведений о том, где и в каком техническом состоянии в настоящее время находится автомобиль, не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют определить пределы ответственности по обязательствам заёмщика. Хотя транспортное средство зарегистрировано за наследодателем, однако как выморочное имущество в собственность Российской Федерации не перешло.

Иных доказательств наличия какого-либо наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО к ответчикам его объем и стоимость, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает, что согласно разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее в случае заключения наследодателем кредитного договора.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиками наследства должника, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование истца о взыскании задолженности не было удовлетворено судом, в производном требовании о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходах также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к наследственному имуществу ФИО, ФИО, МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко