Дело № 2-272/2023

27RS0004-01-2022-008127-50

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/39-н/27-2022-2-1901 от 07.10.2022, доверенности от 23.12.2022,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности № 27/36-н/27-2022-1-2019 от 07.12.2022,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 05.09.2021 в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «NONDA FIT» г.н. 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу водителю транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8у, принадлежащему ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.4 КоАП РФ. Таким образом, причиной ДТП послужили именно виновные действия ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика было застраховано по полису ОСАГО № ООО СК «Гелиос», транспортное средство истца по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в свою страховую компанию за урегулирования страхового случая. На расчетный счет истца перечислена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению №Н565/22, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «TOYOTA PRIUS», г.н. 

<

данные изъяты>, составляют 765 690 рублей 88 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA PRIUS», г.н. Р565КН 27, составляет 699 675 рублей, годные остатки 122 600 рублей. Экспертом определена стоимость ущерба в размере 577 075 рублей. Вместе с тем, транспортное средство истца по состоянию на 01.11.2022 фактически восстановлено. Кроме того, транспортное средство истца использовалось в качестве такси, стоимость упущенной выгоды за период с 05.09.2022 по 31.10.2022 составляет 79 800 рублей, исходя из дохода от использования транспортного средства в день – 1 400 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 365 690 рублей, упущенную выгоду в размере 79 800 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 60 копеек, расходы за услугу эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 695 рублей.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что истец получала выгоду только от сдачи автомобиля в аренду, услуги такси она не оказывала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик согласна с суммой ущерба, указанной в судебной экспертизе. Полагала, что ущерб должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, что составляет 132 255 рублей 17 копеек. Что касается упущенной выгоды, то истцом не представлены документы, подтверждающие получение прибыли от сдачи автомобиля в аренду и использовании в качестве такси, не представлена лицензия об осуществлении данной деятельности. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на доводы изложенные представителем ФИО9

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11у, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2022 в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NONDA FIT» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим последней, и автомобиля «TOYOTA PRIUS», г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8у, принадлежащего ФИО7

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.09.22 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 05.09.2022 в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «NONDA FIT» г.н. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «TOYOTA PRIUS», г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8у., движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки «NONDA FIT» г.н. 

<

данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО8у, как владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г.н. 

<

данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование».

Согласно карточке учета транспортного средства от 01.12.2022, собственником автомобиля марки «NONDA FIT» г.н. 

<

данные изъяты> является ФИО2

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки TOYOTA PRIUS», г.н. 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № Н565/22 от 25.10.2022, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «TOYOTA PRIUS», г.н

<

данные изъяты>, составляют 765 690 рублей 88 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 507 232 рубля 12 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет 507 200 рублей. Стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 699 675 рублей. Величина суммы годных остатков округленно составляет 122 600 рублей. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба транспортного средства составляет 577 075 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 113/2-2023 от 31.05.2023 следует, что в исследуемой дорожной ситуации, произошедшей 05.09.2022 водитель «HONDA FIT» г.н

<

данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться п.1.5 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО13у. должен был руководствоваться п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в исследуемой дорожной ситуации водитель «HONDA FIT» г.н

<

данные изъяты> ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то в её действиях усматривается несоответствие п.8.3 ПДД РФ. Поскольку в исследуемом случае невозможно установить, каким транспортным средством «HONDA FIT» г.н. 

<

данные изъяты> или «TOYOTA PRIUS» г.н. 

<

данные изъяты> создана опасность для движения, и вследствие чего произошло повреждение бордюрного камня в районе местного уширения проезжей части (на изображении 5 просматривается смещение блоков бордюрного камня с мест установки в местном уширении, а также просматриваются следообразования в виде наслоения вещества следа черной цветовой группы, вне траектории движения исследуемых транспортных средств), то ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Действия водителя ФИО13у. соответствовали требованиям п.9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку исходя из схемы происшествия (места столкновения) его транспортное средство находилось на половине проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> на поставленный вопрос о соответствии действий водителя транспортного средства «TOYOTA PRIUS» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО13у. п.10.1 Правил дорожного движения РФ возможен только в альтернативной форме:

у водителя транспортного средства «TOYOTA PRIUS» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО13у. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «HONDA FIT» г.н. 

<

данные изъяты>, при условии, что опасность для движения в виде выезжающего на дорогу с прилегающей территории транспортного средства «HONDA FIT» г.н. 

<

данные изъяты>, возникла для него на расстоянии 2м (либо менее 23,2м) и, следовательно в его действиях не усматривается несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

у водителя транспортного средства «TOYOTA PRIUS» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО13у. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «HONDA FIT» г.н. 

<

данные изъяты> при условии, что опасность для движения в виде выезжающего на дорогу с прилегающей территории транспортного средства «HONDA FIT» г.н. 

<

данные изъяты>, возникла для него на расстоянии более 23,2м и. следовательно его действия не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, ответить на поставленный вопрос: «Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием?» не представляется возможным из-за противоречивых показаний водителей транспортного средства «TOYOTA PRIUS» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО13у. и транспортного средства «HONDA FIT» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО2, не позволивших ответить в категоричной форме на поставленные вопросы о соответствии действий водителей исследуемых транспортных средств требованиям Правилам дорожного движения.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г.н. 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2022 составляла с учётом износа заменяемых деталей 486 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей 763 700 рублей. Восстановление транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г.н. 

<

данные изъяты> в исследуемом случае экономически нецелесообразно, так как затраты на него составляют 763 700 рублей и, следовательно превышают среднерыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 698 250 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г.н. 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от 05.09.2022 составляла 698 250 рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г.н. 

<

данные изъяты>, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на день его совершения составляла 165 994 рубля 83 копейки.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. 

Учитывая, что при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО13у., движущемуся по ней, нарушив п.8.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. 

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 113/2-2023 от 31.05.2023.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 532 255 рублей 17 копеек (698 250 – 165995,83).

Согласно акту о страховом случае от 27.09.2022 расчет страхового возмещения транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS» г.н. 

<

данные изъяты>, составляет 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 144279 от 28.09.2022, АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере 132 255 рублей 17 копеек (532 255,17 – 400 000). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственный) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 между ФИО7 и ФИО8у. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, по условиям которого ответчику в аренду был передан автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» г.н. 

<

данные изъяты> 2010 годы выпуска. Цена договора аренды ТС составила 1 400 рублей за одни сутки.

Факт получения истцом денежных средств по договору аренды подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

В результате невозможности использования автомобиля по назначению истец была лишен возможности рассчитывать на то, что получила бы при обычных условиях, а именно получения дохода за аренду автомобиля (упущенной выгоды) за период нахождения автомобиля на ремонте с 05.09.2022 по 31.10.2022.

В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу упущенную выгоду из расчета 1400 рублей/день х 57 дня = 79 800 рублей.

При таких обстоятельствах, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что истец не предоставляла в налоговую инспекцию сведения о получении указанного дохода, отсутствует лицензия об использовании автомобиля в качестве такси, являются несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о том, что истец не понесла упущенную выгоду. Кроме того, как следует из материалов дела, истец получала доход от сдачи автомобиля в аренду, при этом услуги такси не оказывала.

Доводы последней о том, что в судебном заседании ФИО14у. пояснял, что договор аренды не подписывал, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены договоры аренды, подписанные обеими сторонами, ФИО14у. также пояснял, что оплачивал аренду автомобиля по 1 400 рублей в сутки посредством переводов либо в наличной форме, что согласуется с представленными в материалами дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 60 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг № Н565/22 от 10.10.2022, актом приемки-сдачи работ от 25.10.2022, кассовым чеком от 25.10.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2022, кассовым чеком от 05.09.2022, кассовым чеком от 02.11.2022, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 160 от 06.10.2022, кассовому чеку от 08.12.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 212 от 08.12.2022, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, а именно составление искового заявление, представительство интересов истца в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований (48%), суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 360 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 132 255 рублей 17 копеек, упущенную выгоду в размере 79 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023