Дело № 2-1251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к кадастровому инженеру ООО «Гарантия» ФИО4 ФИО12, ООО «Гарантия» о признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в проектах межевания и межевых планах, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженных ответчиком в проектах межевания и межевых планах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: Россия. 

<

адрес>, СПК 

<

данные изъяты> р.у. №,4-7, 

<

данные изъяты>, подготовленных кадастровым инженером ООО «Гарантия» ФИО4 

Истцом также были заявлены исковые требования к Управлению Росреестра по Ростовской области:

-признать незаконными действия Управления Росреестра о внесении записи 15.08.2017г. за №, согласно которой у истца уменьшилась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на 7,5 га;

- обязать Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать запись от 15.08.2017г. и восстановить в Едином государственном реестре прежнюю запись №,

<

данные изъяты>, соответствующей свидетельствам ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты>, согласно которым он являлся правообладателем 12,9508 га земли сельхозназначения.

Определением суда от 05.10.2017г. производство по делу в части, касающейся требований к Управлению Росреестра, прекращено, в виду того, что эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся правообладателем двух земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2008г. и от 03.04.2009г.

Согласно выписке из Государственного реестра недвижимости, ответчиком Управлением Росреестра по Ростовской области 15.08.2017г. была внесена запись №, его доля в праве обще долевой собственности вместо 12,9508 га стала лишь 5,4288 га, т.е. на 7,5 га меньше.

Данные изменения в ЕГРН были внесены на основании кадастровых работ, выраженных в проектах межевания и межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ООО «Гарантия» ФИО4 Истец обращает внимание на то, что заказчиком этих работ является непосредственный руководитель ФИО4 – генеральный директор ООО «Гарантия» ФИО5

Кадастровый инженер ФИО1 вправе была опубликовать извещение о согласовании местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей только в газетах «Наше время» или «Красносулинский вестник» или одновременно в той и другой газетах. Вместе с тем, извещение было опубликовано в газете «Молот» от 15.04.2017г. за № (

<

данные изъяты>), которая согласно Распоряжения Правительства Ростовской области от 05 февраля 2015 года за № 37 не наделена правом официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области, что является явным нарушением со стороны ответчика требований п.10 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения». 

Данной публикации в газете «Молот» предшествовали публикации извещений о согласовании местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей:

- 17.08.2016г. в газете «Наше время» за №(

<

данные изъяты>), на что были поданы возражения ФИО6, ФИО7 и др. участников общей долевой собственности проекта межевания земельного участка;

- 11.10.2016г. в газете «Наше время» за №(23613) - поданы возражения ООО «

<

данные изъяты>», ФИО6, и другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Истец указывает на то, что кадастровые инженеры ООО «Гарантия», убедившись в том, что через официальные средства массовой информации невозможно было добиться позитивных для них результатов, с целью скрыть от истца и других правообладателей информацию, произвели опубликование извещения в газете «Молот».

Управление Росреестра по Ростовской области обязано было приостановить государственную регистрацию выделенного земельного участка, т.к. нарушена процедура выделения, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в газете «Молот».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали требования иска по основаниям, изложенным в нем.

ФИО3 пояснил, что 05.07.2017г. проводилось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> на котором часть собственников решила не продлевать срок действия договора аренды с ООО «

<

данные изъяты>». Только после 05.07.2017г. собственники, земельных долей, которые желали выделиться из земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, стали выдавать доверенности. А на представленных проектах межевания земельных участков стоит дата 25.04.2017г.

Представитель истца по доверенности ФИО8 пояснил, что выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с КН 

<

данные изъяты> произведен незаконно, поскольку нарушена процедура опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков. Представил Постановление 

<

адрес> № от 05.04.2017г., которым утвержден Перечень средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти 

<

адрес>, и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка согласно приложению. В приложении указано, что такими источниками являются «Наше время» и «Красносулинский вестник». Вместе с тем, кадастровый инженер ФИО1 опубликовала извещение в газете «Молот». В результате доля его доверителя в праве общей долевой собственности на земельный участок с 

<

данные изъяты> уменьшилась на 7,5 га. Управлением Росреестра неправомерно произведена запись, которую следует аннулировать и восстановить прежние записи, на основании которых его доверителю принадлежат на праве собственности 12,9508 га.

Генеральный директор ООО «Гарантия» ФИО9 иск не признал, пояснил, что кадастровый инженер ФИО4 является сотрудником Общества, и самостоятельной деятельности не осуществляет. Представил приказ о приеме ФИО4 на работу, трудовую книжку.

Он действительно являлся заказчиком проекта межевания выделяемых земельных участков, поскольку Закон указывает на то, что Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. У него на тот момент была доверенность от участника общей долевой собственности Псяка, которая впоследствии выделилась в самостоятельный участок.

Доводы истца о том, что уменьшилась его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 

<

данные изъяты> неправомерны, поскольку уменьшилась площадь участка, а доля осталась прежней. Просил в иске отказать.

ФИО4 пояснила, что работает в должности кадастрового инженерав ООО «Гарантия». Непосредственным ее руководителем является ФИО9, она самостоятельно кадастровой деятельностью не занимается.

На проектах межевания земельных участков вверху стоит дата 25.04.2017г. – это дата публикации извещения в газете «Молот», внизу - это дата утверждения проекта собственниками земельных долей. Проекты межеваний подготовлены в соответствии с земельным законодательством. Просила в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО10 иск не признала, пояснив, что выдел земельных участков произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представила кадастровый паспорт земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, согласно которому из него был выделен 21 земельный участок. Площадь земельного участка уменьшилась, а доля истца в праве общей долевой собственности осталась прежней. Участникам общей долевой собственности земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на общем собрании необходимо произвести перераспределение земельных долей. Ежегодно 

<

адрес> утверждает областной реестр средств массовой информации на текущий год. В 2017 году в областном реестре средств массовой информации, продукция которых распространяется на территории 

<

адрес>, являются газеты «Молот» и «Наше время»; на территории 

<

адрес> – «Красносулинский вестник». Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Молот», что соответствует требованиям п.10 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения». Извещение не является нормативно правовым актом и не требует обязательной публикации в газете «Наше время».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 1-1-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Судом установлено, что решения собрания всех участников долевой собственности о выделении долей не имеется. Поэтому участники общей долевой собственности воспользовались вторым способ выдела земельного участка в счет своей доли, путем обращения к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Кадастровым инженером проведены работы для образования земельного участка, площадью 4101087 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК 

<

данные изъяты>» в 415 км на северо-восток от 

<

адрес> и земельного участка, площадью 5924991 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «

<

данные изъяты>», в 1,52 км на северо-восток от 

<

адрес>. 

Доводы истца о том, что заказчиком является генеральный директор ООО «Гарантия», а работы по межеванию проводила кадастровый инженер ООО «Гарантия» ФИО4, несостоятельны, поскольку в силу п.2 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заказчиком проекта межевания земельного участка может быть любое лицо.

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Ростовской области от 27.01.2017г. № 18 утвержден Областной реестр средств массовой информации на 2017 год.

В соответствии с разделом № 1 данного Реестра к средствам массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области, относятся газета «Молот», газета «Наше время».

В разделе № 2 Реестра перечислены средства массовой информации, продукция которых распространяется на территории городского округа, муниципального района Ростовской области. Под номером 24 указана газета «Красносулинский вестник».

Следовательно, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка могло быть опубликовано в одной из трех газет.

Генеральный директор ООО «Гарантия» ФИО5 пояснил, что он делал заявку на публикацию в газете «Молот».

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик вправе был публиковать извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка только в газетах «Наше время» и «Красносулинский вестник» не основаны на требованиях закона.

Истцовая сторона ссылается на постановление Правительства Роствоской области от 05.04.2017г. № 253 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области, и органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка», к которым отнесены газеты «Наше время» и «Красносулинский вестник».

Вместе с тем, следует отметить, что Перечень определяет средства массовой информации, которые публикуют нормативные правовые акты органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка к таковым актам не относится.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.(п.11 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельхозназначения»).

25 апреля 2017 г. в газете «Молот» N 57-58 (25750-25751) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка. В извещении указан заказчик работ, срок направления возражений.

Таким образом, опубликованное в газете извещение соответствует требованиям закона.

Согласно п.12 указанного закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Суд исходит из того, что со стороны участников общей долевой собственности не были поданы возражения в установленном законом порядке, относительно межевания, составленного кадастровым инженером, местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Проекты межевания указанных земельных участков считаются согласованными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений ООО «Гарантия» установленной законом процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей собственников из земель сельскохозяйственного назначения.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Гарантия» не имеется.

Исковые требования ФИО3 к кадастровому инженеру ООО «Гарантия» ФИО4 не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Гарантия», работает в должности кадастрового инженера, непосредственно подчиняется руководителю – генеральному директору Общества ФИО5, и не может быть самостоятельным субъектом права в гражданско-правовых отношениях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО13 к кадастровому инженеру ООО «Гарантия» ФИО4 ФИО14, ООО «Гарантия» о признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в проектах межевая и межевых планах, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2017г.

Судья О.В. Галаганова