Судья Сетракова Л.В. Дело № 7-12-6

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузьминой Т.А. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Кузьмина Т.А. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника ФИО1 уведомлен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, документы, представленные в судебное заседание, выслушав ФИО1 и его защитника Кузьмину Т.А., поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Mazda Capella», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «Kawasaki ZZR 1110» без регистрационного знака, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, что повлекло причинение ФИО2, вреда здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, оцененных судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения является не допустимым доказательством, так как данный документ был составлен в отсутствии ФИО1, ФИО1, а также понятыми не подписывался, со ссылкой на выводы эксперта Приморского экспертно-правового Центра в акте экспертного почерковедческого исследования № ДД.ММ.ГГГГ, а также на копию постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе объяснений самого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, а также фотографий с места ДТП, представленных защитником ФИО1 – Кузьминой Т.А. в ходе производства по делу.

Так, по делу достоверно установлено и ФИО1 не оспаривается, что последний выезжал со второстепенной дороги на главную, следовательно, ФИО2 имел преимущество в движении, двигаясь по главной дороге.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался на мотоцикле со стороны дома № в сторону дома № по 

<

адрес>. На нерегулируемый перекресток со стороны улицы 

<

адрес>, в сторону дома 

<

адрес>, не сбавляя скорости, выехал автомобиль, во избежание столкновения он принял левее и нажал тормоз, поскольку автомобиль находился полностью на его полосе, избежать столкновения не удалось. Удар произошел передней частью мотоцикла в переднюю правую часть автомобиля.

Объяснения потерпевшего полностью согласуются с фотографиями, на которых зафиксировано местоположение транспортных средств после ДТП. Из положения автомобиля на проезжей части, а также полученных повреждений (передняя правая часть автомобиля) следует, что столкновение мотоцикла с автомобилем произошло до завершения ФИО1 маневра поворота налево. Столкновение мотоцикла с правой передней частью автомобиля согласуется с объяснения ФИО2 о том, что увидев выезжающий с перекрестка автомобиль он принял влево, для того что бы избежать столкновение и опровергает утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло после завершения им маневра поворота налево в связи с выездом ФИО2 на встречную полосу дороги.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 двигался по главной дороге в связи с чем на нем не лежала обязанность уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, движущемуся по второстепенной дороге.

Сам факт столкновения транспортных средств в сложившейся дорожной обстановке свидетельствует о том, что водителем ФИО1 не была обеспечена безопасность выполняемого маневра и не было предоставлено преимущество в движении мотоциклу под управлением ФИО2

Наличие или отсутствие в действиях потерпевшего нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности скоростного режима, не исключает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации объективно установлен в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что должностными лицами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено.

Невручение ФИО3 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока административного расследования, а также определения о назначении экспертизы не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 имел возможность получить данные документы и реализовать свои права, которые были ему разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела по существу. Из материалов дела и настоящей жалобы следует, что ФИО3 и его защитник были ознакомлены с материалами дела как на стадии производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ), так и перед рассмотрением дела судьей (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ФИО3 мог получить копии данных определений на руки, мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела. Данных о том, что ФИО3 было отказано в получении указанных процессуальных документов, не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы ФИО1 не заявлял. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта в заключении № относительно полученных при ДТП ФИО2 повреждений и тяжести вреда здоровья, в жалобе не приводится.

В жалобе защитник ФИО1 – Кузьмина Т.А. излагает иные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе приведенным выше доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба защитника ФИО1- Кузьминой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

р е ш и л а:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына