Дело № 2а-2091/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от *** о временном ограничении на пользование должником специальным правом в рамках исполнительного производства от *** . Свои требования административный истец мотивирует следующим. *** судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об ограничении на пользование им правом на управление транспортным средством, с которым он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его законные права и интересы, так как автомобиль и служба в такси является его единственным источником существования. При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 4.1 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настоял. Дополнительно пояснив следующее. На протяжении года он занимается частным извозом в качестве водителя такси на своем личном транспорте, при этом информацию о заказах получает на основании договора на оказание информационных услуг от ***, заключенного с ИП В, или другое название «Г». На его смартфоне установлено специальное приложение «Максима Т9» от указанной службы такси, через которое он получает и принимает заказы, оплачивая по названному договору ***% от суммы заказа. Других источников дохода у него нет. Оспариваемым постановлением он лишен единственного источника средств к существованию и возможности оплачивать долги по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что доводы административного истца не уважительны, поскольку он не состоял в трудовых отношениях по оказанию услуг такси, не лишен возможности официально трудоустроиться. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ФИО1 может официально трудоустроиться.

В суд представители административных ответчиков Отдела судебных приставов (ОСП) г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю) не прибыли, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство основывается на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По мнению суда, реализация принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в следующем – все принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и исполнительские действия должны быть направлены в первую очередь на оптимальное исполнение требований исполнительного документа, отвечать критерию баланса интереса сторон, должны быть адекватны характеру правоотношения сторон.

Реализация принципа законности заключается, в частности, в соблюдении судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, совершении исполнительских действий, законодательства РФ, в том числе соблюдения конституционных прав как взыскателя, так и должника.

По смыслу ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 названной нормы временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:… если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

По смыслу ст. 64 того же Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:… устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Тем самым, по мнению суда, в судебном заседании подлежат выяснению следующие обстоятельства: каков основной законный источник средств к существованию административного истца, не лишает ли оспариваемое временное ограничение на пользование должником специальным правом должника основного источника средств к существованию. При этом, не имеет значения, каков основной источник средств к существованию, по трудовому договору, или по гражданско-правовому. 

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 находится исполнительное производство , возбужденное *** на основании судебного приказа от ***, выданного судебным участком ... края, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере *** части в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3. А также - исполнительное производство -ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа от ***, выданного судебным участком ... края, предмет исполнения: алименты на содержание супруги в размере *** доли прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения, установленного в Алтайском крае в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3, исполнительное производство , возбужденное *** на основании исполнительного листа от ***, выданного судебным участом ... края по делу , вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: задолженность в размере: *** руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3

*** судебным приставом-исполнителем названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство .

07.04.2017 на основании ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством, которое получено административным истцом *** под подпись.

В материалах указанного сводного исполнительного производства имеются объяснения ФИО1, данные судебному приставу-исполнителю, о том, что он не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит, не пенсионер, единственным его доходом и источником средств к существованию является частный извоз в качестве водителя такси.

Указанное обстоятельство подтверждается и материалами исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не установлено иных источников доходов ФИО1 кроме его пояснений, что он живет за счет заработков водителя такси.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А, Б, которые согласованно пояснили, что ФИО1 на протяжении последнего года занимался частным извозом граждан в службе такси, иных источников дохода не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласованны между собой и с письменными материалами дела.

Согласно представленного в деле договора № б/н от *** на оказание информационных услуг, заключенного между ИП В (Исполнитель) и ФИО1 (Водитель) Исполнитель за вознаграждения обязуется совершить определенные действия … в виде предоставления Водителю заявок на транспортное обслуживание физических лиц (п. 1.1).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы смартфон административного истца ФИО1 и распечатки с программы «Максима Т9», из которых следует, что ФИО1 получает информацию о заказах на перевозку в качестве водителя такси, принимает заказы.

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с *** занимался перевозкой граждан на возмездной основе и это его единственный законный источник средств к существованию.

Таким образом, оспариваемое постановление не является законным, так как противоречит правовым предписаниям, данным в п. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, кроме того, противоречит принципам и целям исполнительного производства, так как лишает должника основного источника средств к существованию, а так же и возможности исполнять обязательства должника по исполнительному производству.

Административным истцом не оспаривалось, что он надлежаще извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Административным истцом срок на обжалование не пропущен.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Тем самым, в данном положении дела, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от *** о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Деуленко