Дело № 1-105/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «20» мая 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Пашенцева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, сотрудники полиции МО МВД России «Урюпинский» Б, Д, совместно с сотрудниками органов опеки и попечительства и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Урюпинского муниципального района 

<

адрес> З и ФИО2, прибыли к домовладению ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по сообщению его супруги ФИО3, о совершении противоправных действий ФИО1 Зайдя внутрь дома с согласия проживающих в нем лиц и осмотрев обстановку в доме, ФИО2 и З предложили ФИО3 по трехстороннему соглашению поместить на время её детей в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», на что последняя согласилась. В это время, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать свое недовольство происходящим, так как был против помещения своих детей в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Б и Д в указанное время находились возле сотрудников органов опеки и попечительства и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для обеспечения безопасности. Далее, ФИО3 и её дети были доставлены в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» сотрудниками органов опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» Б и Д Какого-либо физического или психического насилия в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции не применялось.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, с целью отомстить сотрудникам полиции Б и Д за доставление его супруги ФИО3 и её детей в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции МО МВД России «Урюпинский» Б и Д

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут, ФИО1 осуществил звонок в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский», где сообщил оперативному дежурному о причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции, а именно, что в отношении него совершено преступление.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, достоверно зная о том, что в отношении него не совершалось указанное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным прибывшим по вызову УУП МО МВД России «Урюпинский» Ж об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, устно подал заявление о привлечении сотрудников МО МВД России «Урюпинский» к уголовной ответственности за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, относящихся к категории тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлении МО МВД России «Урюпинский» за №, что и послужило поводом к инициированию процессуальной проверки и проведению проверочных мероприятий силами МВД России и Следственного комитета РФ. 

После подачи заявления, в ходе дачи объяснений, ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

По результатам проведенной по указанному заявлению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, органом предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников МО МВД России «Урюпинский» Б и Д составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 умышленно обратился в органы МВД с заведомо ложным доносом о причинении ему телесных повреждений сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» Б и Д

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Пашенцев Н.И. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Яшин Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 116), на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, наличие двоих малолетних детей, нахождение на его иждивении малолетней падчерицы (л.д. 112, 116), беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты> 

Также суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находятся 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 3 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного ФИО1 штрафа на 36 месяцев равными частями с уплатой 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова