Дело № 12-452/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Толстинского В.В., действующего на основании ордера «..» от 02.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 10.08.2020 года, в соответствии с которым

ФИО1 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 10.08.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 адвокатом Толстинским В.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что Мировой судья посчитал, что для признания вины ФИО1 достаточно представленных доказательств:

протокола об отстранении от управления транспортным средством. АД № 061259 от 21.02.20201; акта 78 АВ № 022472 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2020г.; протокола 78 ОТ № 000786 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2020г.; протокола 78 0 028 018583 об административном правонарушении от 21.02.2020г.; показаний понятых «К», «У» ; показаний инспектора ДПС «М».:

Указанные документы, по мнению мировою судьи составлены без каких-либо нарушений.

Однако, сторона защиты считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством. АД № 061259 от 21.02.2020г.надлежит признать недопустимым доказательством по следующим основаниям:

Инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. СПб лейтенантом полиции «М» 21.02.2020 г. в 2 час. 30 мин. составлен протокол АД 061258 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 В протоколе инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. СПб лейтенант полиции «М» указал, что водитель ФИО1 21.02.2020г. в 02 час. 17 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. не устойчивость позы, нарушение речи.

Указанный протокол составлен с нарушением требований п. 4 ст. 27.12 Ко АП РФ.

В соответствии с указанными требованиями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается дата, время, место, основания для отстранения от управления, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе АД 061258 от 21.02.2020г. указана дата, время, место составления протокола, указано транспортное средство, данные о водителе, не указаны сведения о том, в каком месте управлял транспортным средством водитель ФИО1, то есть, не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. Не указано место, где водитель ФИО1 управлял 21.02.2020г. в 02 час. 17 мин. транспортным средством У1 гос. peг. знак «..» что является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по административному делу и подлежит исключению из перечня доказательств по административному делу.

В связи с тем, что протокол АД 061258 от 21.02.2020г. об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 является недопустимым доказательством, соответственно. Протокол 78 0 028 018583 от 21.02.2020г. об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ является незаконным и административное дело в отношении ФИО1, подлежи" прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление от 10 августа 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Толстинский В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 10.08.2020 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 года в 02 час. 17 мин. ФИО1, управляя автомобилем «У1», государственный регистрационный знак «..» с признаками опьянения, двигался по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге, и в 03 час. 24 мин. 21.02.2020 года у д.5 кор.1 по Тихорецкому пр. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения:

- показания свидетеля - сотрудника ГИБДД «М» об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1 и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, который подтвердил все сведения, которые указаны в составленных им протоколах об АП, в том числе, об отказе последнего проходить медицинское освидетельствование;

- показания свидетелей «К», «У», подтвердивших факт участия в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя ФИО1, правильность составленных с их участием документов;

- протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 года, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП ФИО1 присутствовал, от дачи каких-либо пояснений и подписания протокола об АП отказался. Данный факт удостоверен должностным лицом, что полностью соответствует требованиям положений ч.5 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 21.02.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования (л.д.8);

- бумажный носитель – «чек» с распечаткой показаний технического средства измерения, где в графе «Тест» имеется запись: «отказ от теста» (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2020 года (л.д. 9), согласно которому в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также отказался, 

- рапорт сотрудника ГИБДД «М» об обстоятельствах выявления и задержания водителя ФИО1 при управлении им ТС с признаками алкогольного опьянения (л.д.12);

- справка ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, ранее к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.14-20);

- протокол о задержании ТС и помещении задержанного ТС на спец.стоянку (л.д.10-11)

- иные материалы дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. При этом, никаких пояснений по существу правонарушения при составлении протокола не дал, от дачи пояснений и подписания протокола об АП отказался, отказ удостоверен должностным лицом, составившим протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. При этом, законодатель не возлагает на должностное лицо обязанности по принудительному получению объяснений и подписания протокола лицом, в отношении которого он составлен.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник полиции мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Получение объяснений в ходе рассмотрения дела об АП от должностного лица, составившего протокол об АП, не противоречит положениям, закрепленным в Кодексе РФ об административных правонарушениях. 

Объяснения от инспектора ГИБДД «М», получены в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, обоснованно положены в основу постановления как допустимое доказательство. Районный суд соглашается с выводами мирового судьи об относимости и допустимости такого доказательства как объяснения указанного свидетеля. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД «М» суд не усматривает. Тот факт, что он проходит службу в органах внутренних дел не свидетельствует о том, что он с силу занимаемой должности, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Его показания логичны, последовательны, и в соответствующих частях подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения. Эти же сведения отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждается показаниями свидетелей. 

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о точном адресе места управления ФИО1 транспортным средством не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения, не влияет на правильность квалификации действия ФИО1

Кроме того, в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании ч.3 ст.27ю.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все вышеуказанные требования инспектором ГИБДД выполнены, поскольку в протоколе об отстранении от управления ТС АД № 061258 от 21.02.2020 года указаны: дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Законодателем не установлена обязанность по указанию в данном процессуальном документе места совершения правонарушения, в том числе, места управления ТС.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей понятые опрошены в качестве свидетелей, которые подтвердили факт своего участия и правильность содержания составленных в их присутствии документов.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

При этом, в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Все процессуальные документы: Протокол об отстранении от управления т/с, Акт освидетельствования, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат необходимые сведения, в том числе о понятых.

Так, в них отражены сведения о фамилии, имени, отчестве, а также сведения о месте жительства понятых, также в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно, своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые осуществлял инспектор ГИБДД. При этом, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказали.

Следовательно, все вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Документы, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, правилами дорожного движения устанавливается прямая обязанность для водителя по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) пройти медицинское освидетельствование, а выполнение данного требования не ставится в зависимость от личностных отношений, которые возникли между водителем и инспектором ДПС.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 445 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то инспектор ГИБДД имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20, Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье. 

Следовательно, его действия образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Тем самым, существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 10.08.2020 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья: