Дело № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при помощнике судьи Васильеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и просил взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на компьютерную диагностику транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> с 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, и автомобиля «№ государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признан ФИО2

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчета об оценке, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля. Затраты истца на проведение оценки составили 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, для проведения оценки истец провел компьютерную диагностику автомобиля, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> рублей.

А также истцом были понесены расходы на составление доверенности и оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля в данном ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в отсутствии транспортного средства, что лишило его и членов его семьи возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили, в связи, с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, а также пояснил, что он сразу сказал, что ничего выплачивать не будет, однако сейчас выплачивает взысканные приговором суда суммы в счет возмещения ФИО3 имущественного и морального вреда. Свою вину в совершении данного ДТП признал. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> с 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признан ФИО2 (л.д.6-11).

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№» (л.д.13).

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубля. Затраты ФИО1 на проведение оценки составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16, 19-25).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак «№ № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, имеет право на полное возмещение, причиненного его автомобилю вреда, в данном случае без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, приговор суда вступил в законную силу, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а его гражданская ответственность застрахована не была, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда в размере 795 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм и положений статьи 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, поскольку истец просит возместить моральный вред в силу нарушенных имущественных прав, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью, либо иным нематериальным благам, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.16).

Необходимость проведения компьютерной диагностики транспортного средства истца для проведения досудебной экспертизы, какими-либо доказательствами не подтверждена, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, что оформление данной доверенности вызвано нарушением прав истца со стороны ответчика, суду не предоставлено. 

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их подтверждающих, сложность данного гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные письменными доказательствами расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Крым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2019 года.

Судья: А.Е.Скисов