50RS0005-01-2019-000902-97

Дело №2-1187/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Пятачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС», с учётом уточнения требований, просит о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Мерседес-Бенц РУС», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности Специалиста по оптимизации процессов Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания, работает по настоящее время; за время работы до ДД.ММ.ГГГГ взысканий не имел, зарекомендовал себя с положительной стороны, был номинирован в сотрудники года, участвовал в различных конференциях, проектах и инициативах; работодатель отмечал его заслуги путём повышения оклада и премиальной части заработной платы; в конце ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с руководством, связанный с нарушением трудовых прав его супруги, работающей в той же организации, а также созданием профсоюзной организации, в связи с этим должностные лица работодателя стали предъявлять ему необоснованные претензии; в ДД.ММ.ГГГГ за период менее чем два месяца работодателем истцу было наложено три дисциплинарных взыскания, которые обжалованы им в судебном порядке и решением Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ два из них были признаны необоснованными; решением суда также был установлен факт злоупотребления правом со стороны работодателя в его отношении; ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению должностных обязанностей после периода временной нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о наложении в его отношении ещё двух дисциплинарных взысканий: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за непредставление ежедневных планов работы на текущий день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за неявку на встречи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; данные приказы истец считает незаконными, поскольку он не допускал виновного неисполнения возложенных на него обязанностей, работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали; в обоснование иска указали, что с указанными приказами истец ознакомлен должным образом не был, их содержание ему стало известно только в судебном заседании при представлении их в материалы дела стороной ответчика; по мнению истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку со служебной запиской о необходимости представления ежедневных планов он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ней отсутствовала информация о дате, с которой необходимо исполнять распоряжение; устно посредством телефонного звонка руководителем ФИО21 было сообщено о том, что выполнять данное распоряжение не требуется; вместе с тем, утверждения, что данный план не был им выполнен, не соответствуют действительности, поскольку запрошенная в служебной записке информация аналогичного формата размещена и ежедневно обновляется истцом в файле, расположенном в корпоративной сети на общем диске; данная информация доведена до руководства ДД.ММ.ГГГГ; доступ к файлу имеют все сотрудники; требование руководства о предоставлении плана по электронной почте относилось только к нему; с данным документом работодатель не ознакомился, какую-либо оценку ему не дал; в указанный период времени руководителем ФИО19 ему были поручены три задания с конкретными сроками исполнения, данные задания выполнены им в полном объёме и в установленные сроки; работодателем не были представлены сведения об объёме полномочий его непосредственного руководителя ФИО20 предоставление ежедневного плана работы не входит в должностные обязанности истца в соответствии с его должностной инструкцией, в связи с чем неисполнение данного распоряжения не может быть поставлено ему в вину; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку о встречах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было; приглашения, направленные по электронной почте и в письменном виде, получены не были; ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение от сотрудника ФИО18 об имеющихся в отделе кадров документах, требующих его подписи, однако данное предложение истец расценил как шутку, поскольку ранее в отношении истца составлялись акты о мнимом отсутствии на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ для истца была организована командировка в отдел кадров, расположенный в 

<

адрес>, где он ознакомился с документами и подписал часть из них, в связи с чем тема встреч, обозначенных в приглашениях была исчерпана; в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что истец отказался от ознакомления с распоряжением в 

<

данные изъяты>, однако рабочий день истца начинается в 

<

данные изъяты>, в связи с чем в данное время он входит на территорию склада и на рабочем месте оказывается только в 

<

данные изъяты>, в связи с чем данное событие не могло быть в 

<

данные изъяты>, кроме того, в этот день имело место опоздание корпоративного шаттла, доставляющего сотрудников к месту работы; в оспариваемом приказе указана цель встреч как «подписание документов от отдела кадров, а также обсуждение иных рабочих вопросов» в подтверждение производственной необходимости таких встреч, однако в представленных стороной ответчика в материалы дела распечатках электронных писем в качестве темы указано только «подписание документов от отдела кадров», подписание же документов от отдела кадров не является основанием для рабочей встречи, вызванной производственной необходимостью;ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем не могла в данный день подписать какие-либо акты; уведомления об истребовании объяснений были им обнаружены на рабочем столе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлены пояснительные записки; рабочие места истца и руководителя ФИО4 находятся в одном кабинете, в связи с чем информация о необходимости явиться на встречи могла быть доведена до истца устно, однако этого сделано не было; по устному уведомлению истец являлся на встречи, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; информация, представленная в справках за подписью старшего специалиста по безопасности ФИО8 не соответствует действительности; доверенности, выданные на имя ФИО22. и ФИО4 являются подложными, поскольку фактически составлены в марте 2019 года; кроме того, имеются несоответствия во времени в составленных работодателем актах и приказах; указание на то, что документы вручались истцу лично в руки, в актах отсутствуют; Правила коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей, утвержденные распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены, поскольку расширяют перечень должностных обязанностей истца, согласованный должностной инструкцией; в должностные обязанности истца не входит выполнение распоряжений вышестоящего руководства – руководителя отдела ФИО23 полагает, что не допускал виновного неисполнения своих должностных обязанностей, установленных заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка; действия работодателя обусловлены наличием конфликта с руководителем логистического центра ФИО24., а дисциплинарные взыскания наложены за короткий промежуток времени за надуманные нарушения и направлены на склонение его к увольнению; действия истца не повлекли для работодателя какого-либо ущерба.

Представители ответчиков - АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является руководителем подразделения кадрового администрирования АО «Мерседес-Бенц РУС», рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она с другими сотрудниками подразделения кадрового администрирования выезжали в д. 

<

адрес>, где непосредственно находится рабочее место истца, для подписания работниками кадровых документов; ознакомление истца с документами, включавшими в том числе оспариваемые в настоящем гражданском деле приказами с приложениями, производилось в кабинете, где расположено его рабочее место, до сведения истца было доведено, с какими именно документами необходимо ознакомиться, а также предложено снять копии с подлинных документов; от ознакомления с документами истец отказался со ссылкой на то, что ему некогда, от дальнейшего разговора отказался; при вручении документов также присутствовали сотрудники ФИО9, ФИО4; документы в распоряжении истца не могли быть оставлены, поскольку являлись подлинными и были составлены в одном экземпляре; акты 

<

данные изъяты>., содержащиеся в материалах гражданского дела на л.д. 127,148 подписаны ею, изложенные в актах обстоятельства соответствуют действительности; ДД.ММ.ГГГГ истцу была оформлена командировка в отдел кадров, расположенный в 

<

адрес>, поскольку истец не приходил на встречу с руководителями, в связи с чем не имелось возможности подписать с ним документы, которые были изданы в его отсутствие в период болезни, данные обстоятельства ей известны от ФИО4; истцу неоднократно разъяснялись полномочия его непосредственного руководителя ФИО4; приказы о дисциплинарном взыскании были предоставлены истцу в трехдневный срок на основании его запроса, полученного работодателем ДД.ММ.ГГГГ; каким образом истец был извещён об их приезде, ей неизвестно; акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ после отказа истца от подписания документов; личной неприязни к истцу не имеется.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является руководителем подразделения хранения отдела логистики запасных частей АО «Мерседес-Бенц РУС», в его подчинении в настоящее время ФИО1 не находится; ранее истец находился у него в подчинении на протяжении около десяти лет, каких-либо нареканий к истцу не имелось; он подписывал акты от 

<

данные изъяты>, изложенные в актах обстоятельства соответствуют действительности; было несколько распоряжений, истец отказался прийти к ФИО25 для подписания документов, какие это были документы, он не помнит; он присутствовал при событиях, когда истец отказался от ознакомления с документами; перед составлением акта, истцу озвучивались документы устно; переданные истцу документы он в руки не брал, и просил оставить их у него на рабочем столе; тему встреч от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не помнит; насколько ему известно, место работы истца не обязательно связано с его рабочим столом, теоретически он может работать и на складе; если письмо сотруднику приходит по электронной почте, он должен его подтвердить; ДД.ММ.ГГГГ подписание документов сотрудниками, находящимися в его подразделении, производилось в переговорном кабинете, у руководителя ФИО5 документы ни разу не подписывались; рабочие места истца и его руководителя ФИО4 находятся в одном кабинете; он сообщал истцу о необходимости явиться на беседу; рабочий день у сотрудников начинается в 9:00 часов, он включает компьютер и в 09:00 часов рабочий день начинается; относительно вопроса, почему в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) время указано как 09:00 часов, пояснить не может, данный акт он подписывал, поскольку присутствовал при ознакомлении истца с распоряжением, было ли это в 09:00 часов или чуть позже, пояснить не может; акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) заранее не составлялся; доступа к Системе контроля учета доступа он не имеет; случаев, чтобы по электронной почте не доходили уведомления до адресата, в период его работы, не было; присутствовал ли истец на встрече ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит; имела место встреча, где присутствовал ФИО1, но дату пояснить не может.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что состоит в должности руководителя подразделения по управлению и оптимизации процессов в АО «Мерседес-Бенц РУС» и является непосредственным руководителем ФИО1; ею действительно давалось распоряжение истцу о предоставлении ежедневного плана работы посредством электронной почты; данное задание было поручено истцу, поскольку он на протяжении семи месяцев отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем требовалось время для ознакомления с изменениями; распоряжения истцу даются в письменном виде, поскольку на устные он не реагирует и доказать действия работодателя в данном случае не представляется возможным; то, что она является непосредственным руководителем, до сведения истца доводилось; план работ, размещенный на общем диске, о котором говорит истец, существует, однако он очень краткий и не содержит сведений о действиях, выполняемых истцом в течение рабочего дня и затраченном на эти действия времени; еженедельные отчёты истцом также не предоставляются; другие сотрудники также предоставляют планы своей работы; расхождение времени, указанного в актах и приказе связано с тем, что составление данных документов занимает определенное время; распоряжение о необходимости предоставлять план работ было зачитано истцу в присутствии свидетелей; о том, что данный план нет необходимости выполнять, она истцу не сообщала; в распоряжении отсутствует дата, с которой необходимо его исполнять, однако предполагалось, что это будет сделано со следующего дня после ознакомления с ним истца; истцу давались поручения явиться на встречи тремя способами: устно, приглашением по корпоративной электронной почте и в бумажном распоряжении; сообщений от истца либо от других сотрудников о том, что ДД.ММ.ГГГГ шаттл прибудет с опозданием, она не получала; согласно сведениям из Системы контроля и управления доступом, ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл в здание АО «Мерседес-Бенц РУС» в 08 часов 32 минуты; на встречи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился; встречи были необходимы для ознакомления истца с произошедшими в компании изменениями за семь месяцев его отсутствия и подписания им ряда документов; в ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на ряде встреч, в том числе 10 и ДД.ММ.ГГГГ; истцу действительно давались три задания с определённым сроком выполнения, которые касались обычной трудовой функции сотрудника; по результатам выполнения данных заданий, документы от истца ею были получены, но содержали частичное выполнение заданий; ею открывался документ, на который указывал истец в своем объяснении, в этом документе содержатся вкладки по результатам деятельности истца за последние три года; какого-либо плана по дискриминации истца не имеется; акты №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материалах гражданского дела на л.д. 129, 132, 150, 157, 160, 162, 164 подписаны ею, изложенные в актах обстоятельства соответствуют действительности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №_В принят с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на должность администратора склада запасных частей; в соответствии с дополнительным соглашением № (подлинное дополнительное соглашение имеет исправления в указании его номера) от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность специалиста по оптимизации процессов подразделения по управлению и оптимизации процессов Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом трудовой договор изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 Трудового договора (с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) истец обязался добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией, являющейся приложением № к договору, а также приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, изложенному в Правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Мерседес-Бенц Рус», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые и функциональные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования организационно-распорядительных документов, издаваемых в обществе, а также задания, указания и распоряжения непосредственных руководителей. 

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 Правил коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей, утвержденных распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, указания (распоряжения) могут быть даны в устной или письменной форме, а также в электронном виде (по электронной почте). Указания (распоряжения) в письменной форме предоставляются в форме служебной записки, с которой работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае отказа от ознакомления руководитель зачитывает указания (распоряжения) вслух и составляет акт об отказе от ознакомления в присутствии минимум еще одного работника. Указания (распоряжения), данные в электронном виде (по электронной почте), приравниваются к указаниям (распоряжениям) в письменном виде. Работник считается ознакомленным и получившим указание (распоряжение) в электронном виде с момента доставки соответствующего электронного сообщения на корпоративный адрес электронной почты, закрепленный за работником. В соответствии с п.1.11, 1.5 Правил, предусмотрено, что в случае, если непосредственный руководитель приглашает работника на какую-либо встречу, в том числе, посредством направления приглашения по электронной почте, работник обязан принять приглашение и явиться на встречу или согласовать с непосредственным руководителем свое отсутствие либо другое время встречи. В случае приглашения на встречу с другими лицами, работник обязан согласовать свое присутствие на встречах с непосредственным руководителем; по запросу от своего непосредственного руководителя работники обязаны предоставлять план своей работы на определённый период (день, неделю, месяц, иной период) и согласовывать данный план с непосредственным руководителем в течение двух рабочих часов с момента запроса или иного периода по согласованию с непосредственным руководителем. В случае отсутствия текущих задач работник уведомляет об этом непосредственного руководителя в письменной форме или по электронной почте. План должен содержать список задач, планируемый срок их выполнения, крайний срок выполнения, количество времени, которое работник планирует затратить на выполнение задание в течение этой недели/иного периода времени, действия, которые планируется произвести для выполнения задач. План предоставляется непосредственному руководителю в письменном виде за подписью работника; возможно предоставление плана в электронной форме (по электронной почте) по согласованию с непосредственным руководителем. пп. 2.7 Правил предусмотрено, что работник обязан регулярно (не реже одного раза в один рабочий час) проверять электронную почту на наличие сообщений за исключением случаев отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем подразделения по управлению и оптимизации процессов Управления послепродажного обслуживания Отдела логистики запасных частей ФИО4 издано распоряжение в виде служебной записки, в соответствии с которым истцу ФИО1 было поручено представлять план работы на текущий день; план работы должен содержать следующую информацию: текущие задания, действия, которые истец планирует предпринять для реализации текущих заданий, ожидаемый результат, время, которое планируется затратить в этот день для выполнения заданий; план работы должен быть представлен ФИО4 до 11 часов 00 минут ежедневно в электронном виде по корпоративной электронной почте.

От ознакомления с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и подписан руководителем подразделения приёма и отгрузки запасных частей ФИО10, руководителем подразделения хранения запасных частей ФИО3 Распоряжение было зачитано истцу вслух.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с указанным распоряжением, внес на нем запись о том, что будет готов к обсуждению данного вопроса после подтверждения полномочий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя начальника отдела логистики запасных частей ФИО5 направлена служебная записка о неисполнении изданного распоряжения и непредставлении истцом планов работ на текущий день до 11 часов 00 минут ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было представлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту не предоставления планов работ на текущий день ежедневно, начиная с пятницы ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное уведомление, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО26. посредством электронной почты направлено объяснение, в котором указано, что выполнение данного вида работ не входит в его должностные обязанности, при этом указано, что информация, аналогичная формату, указанному в служебной записке, размещается им и ежедневно обновляется в корпоративной сети – файл «План работы на неделю», а также указано на то, что полномочия его руководителя ФИО4 не заверены.

Приказом Директора департамента управления персоналом и корпоративного развития ФИО11 №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, предусмотренных п.2.1.1 Трудового договора, абз.4 п.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Мерседес-бенц РУС», п.1.1-1.3,1.5 Правил коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за непредставление ежедневных планов работы на текущий день – 18 и ДД.ММ.ГГГГ. 

От ознакомления с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем подразделения кадрового администрирования ФИО2 и подписан специалистом подразделения кадрового администрирования ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца ФИО4 издано распоряжение о необходимости истцу явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут на встречу в каб.322 для подписания документов от отдела кадров, а также обсуждения рабочих вопросов.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от ознакомления с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, распоряжение ему зачитано вслух. Акт составлен руководителем подразделения по управлению и оптимизации процессов ФИО4, подписан руководителем подразделения приёма и отгрузки запасных частей ФИО10 и руководителем подразделения хранения запасных частей ФИО3

На указанную встречу истец не явился, в связи с чем был составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подписан ФИО27., ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела логистики запасных частей, Управления послепродажного обслуживания ФИО28 издано распоряжение о необходимости истцу явиться ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минут на встречу в каб.322 для подписания документов от отдела кадров, а также обсуждения рабочих вопросов. 

Согласно акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от ознакомления с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, распоряжение ему зачитано вслух. Акт составлен руководителем подразделения хранения запасных частей ФИО3, подписан специалистом по локальным запасным частям и экспорту ФИО12, руководителем подразделения приема и отгрузки запасных частей ФИО10

На указанную встречу истец также не явился, в связи с чем был составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 подписан ФИО3, и руководителем подразделения диспозиции ФИО13

Распоряжения о необходимости явиться на встречи также направлены истцу по корпоративной электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были представлены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на встрече 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данные уведомления, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО4 и ФИО30., посредством электронной почты направлены объяснения, в которых истец сообщил, что ему не было известно о необходимости присутствовать на каких-либо встречах в указанные даты, а также то, что устное приглашение руководителя подразделения хранения запасных частей ФИО3 он расценил как шутку, приглашение на встречу ДД.ММ.ГГГГ обнаружено им в электронной корпоративной почте уже после получения уведомлений.

Приказом Директора департамента управления персоналом и корпоративного развития ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, предусмотренных п.2.1.1 Трудового договора, абз.4 п.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Мерседес-бенц РУС», п.1.1-1.3,1.11 Правил коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжений ФИО5, а именно, за неявку на встречи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем подразделения кадрового администрирования ФИО2 и подписан специалистом подразделения кадрового администрирования ФИО9

Решением Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными приказы АО «Мерседес-Бенц РУС» №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о признании приказа АО «Мерседес-Бенц РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано. Согласно общедоступных сведений, размещённых на сайте официального портала судов общей юрисдикции 

<

адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным ответчиком с истцом трудовым договором с дополнительными соглашениями, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, введёнными в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь работником АО «Мерседес-Бенц Рус» обязан выполнять приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, выполнять требования организационно-распорядительных документов, издаваемых в обществе, а также задания, указания и распоряжения непосредственных руководителей. 

Вместе с тем, требования непосредственного руководителя истца ФИО4, а также вышестоящего руководителя - начальника отдела логистики запасных ФИО31 о необходимости истцу ежедневно до 11 часов 00 минут представлять план работы на текущий день посредством его направления по корпоративной электронной почте, необходимости присутствовать на встречах с руководством, изложенные в распоряжениях от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, не выходили за рамки должностных обязанностей истца, поскольку прямо предусмотрены Правилами коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей, утверждённых распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что данные Правила приняты лицом, не имеющим полномочий на их принятие, а сами правила расширяют перечить его должностных обязанностей, согласованных должностной инструкцией, ранее уже были исследованы в судебном порядке, при этом, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия у ФИО32 надлежащих полномочий на издание данного локального акта, а также то, что сами Правила не устанавливают каких-либо особенных обязанностей истца, отличных от его должностных обязанностей, и не влияют на расширение его обязанностей, определяют и уточняют уже установленный порядок работы и обязывают истца предоставлять информацию, касающуюся исполнения его должностных обязанностей, которые уже установлены его должностной инструкцией. Какого-либо нового функционала для истца данные Правила не содержат. Решением суда также установлен факт надлежащего ознакомления истца с данными Правилами.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаются судом установленными и не подлежащими доказыванию либо оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы истца об отсутствии у ФИО11, ФИО4 и ФИО33. полномочий издавать в его адрес распоряжения, давать поручения опровергаются представленными в материалы дела копиями доверенностей, а также приказами о назначении на должность. Доводы истца о том, что представленные в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия ФИО11, ФИО4 и ФИО34 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку заверены ненадлежащим образом, судом не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения дела суду были предоставлены подлинные доверенности на обозрение.

Указание истца на то, что в его должностные обязанности не входит выполнение распоряжений вышестоящего руководства – руководителя отдела ФИО36 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором он обязался выполнять приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя. При этом право ФИО35 действовать от имени работодателя при подписании внутренних документов общества, в том числе приказов, распоряжений, инструкций, то есть от имени АО «Мерседес-Бенц РУС», подтверждено представленной в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд учитывает, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности выполнить изложенные в являющихся предметом настоящего спора распоряжениях, поручения и требования.

В частотности, служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления ежедневного плана работ, содержит личную подпись истца, выполненную им ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его ознакомлении с данным распоряжением, при этом к дисциплинарной ответственности истец привлекается за непредставление планов после указанной даты.

Ссылка истца на то, что из служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не следовало, с какой даты подлежало исполнению распоряжение, является несостоятельной, поскольку в распоряжении имеется указание на необходимость ежедневного представления сведений, в связи с чем обязанность по исполнению данного распоряжения у истца возникла на следующий день после ознакомления с распоряжением. Вместе с тем, при отсутствии чёткой даты, с которой распоряжение подлежало исполнению, истцу следовало руководствоваться пунктом 1.5 Правил коммуникации и организации работы работников отдела логистики запасных частей, которыми установлено, что такой план подлежит согласованию с непосредственным руководителем в течение двух рабочих часов с момента запроса.

Одновременно, в судебном заседании истец ссылался на то, что запрошенная в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ информация аналогичного формата размещена и ежедневно обновляется в файле, расположенном в корпоративной сети на общем диске в компьютерной программе Outlook, в связи с чем доводы работодателя о том, что ни один ежедневный плана работы не представлен несостоятельны.

Однако данные доводы в данном случае судом не принимаются, поскольку распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определены порядок и формат предоставления плана работ, а именно – посредством направления такого плана по корпоративной электронной почте на её имя ежедневно до 11 часов 00 минут, который истцом в отсутствие уважительных причин выполнен не был. Доказательств того, что до момента затребования у истца объяснений относительно неисполнения данного ему распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ год поручения, он согласовал со своим непосредственным руководителем иной порядок его исполнения либо довёл до его сведения информацию о том, что запрашиваемый план работ выполняется им и предоставляется иным способом, нежели было указано в распоряжении, в материалы дела не представлено. При этом, работник не вправе сам определять форму и порядок предоставления запрашиваемой работодателем информации. Доводы о том, что руководителем ФИО4 посредством телефонной связи было сообщено о необязательности исполнения данного поручения, ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о встречах, назначенных на 16 и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалами дела актами об отказе от ознакомления с распоряжениями непосредственного руководителя ФИО4 и начальника отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на встречи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что изложенные в актах обстоятельства соответствуют действительности и имели место. Вместе с тем, истец сам указывает на то, что о необходимости явиться на встречу, ему было доведено до сведения ФИО3, однако он не воспринял данное сообщение всерьез. Также, к направленному ДД.ММ.ГГГГ истцом объяснению на имя ФИО5 о причинах неявки на встречи, им приложено сообщение, направленное на адрес его электронной почты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО38 о необходимости явиться на встречу ДД.ММ.ГГГГ в 12:00-12:30 часов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность явиться на встречи в назначенное руководителями время, однако не было сделано.

Доводы истца о том, что он присутствовал на аналогичных встречах, состоявшихся 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии подписал необходимые документы во время командировки ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о необязательности выполнения требований работодателя явиться на встречи в иные дни и время, а также служить доводом в подтверждение неосведомлённости о встречах, назначенных на иные даты.

В судебном заседании истом также указывается на недостоверность акта № составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), о том, что он отказался от ознакомления с распоряжением, вынесенным ФИО4 о необходимости присутствовать на встрече ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный день имело место опоздание шаттла, доставляющего сотрудников ответчика к месту работы и в 09 часов 00 минут на рабочем месте его еще не было. Однако данные доводы опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим специалистом по безопасности ФИО8, согласно которой истец находился на территории работодателя в этот день с 08 часов 32 минут. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность данной справки, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о подложности актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о его отказе знакомиться с уведомлениями, не имеют правового значения, поскольку ознакомление истца с данными уведомлениями подтверждается данными им ДД.ММ.ГГГГ объяснениями и направленными по электронной почте в адрес ФИО39 и ФИО4

При изложенных выше обстоятельствах, невыполнение требований непосредственного руководителя ФИО4 и вышестоящего руководителя ФИО40 в полном объеме свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины. 

Доводы истца о том, что в приказе №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности имеются несоответствия составленным актам, являющимся предметом служебной проверки в части указания времени и на передачу документов лично в руки а не на зачитывание вслух, то данные обстоятельства не могут являться основанием для признания указанного приказа незаконным, поскольку отображённые в актах события подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а имеющиеся разночтения не являются существенными, поскольку документы, от вручения которых отказался истец, зачитывались ему вслух.

Доказательств, подвергающих сомнению акты №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца об ознакомлении с приказами о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД суду не представлены, при этом изложенные в них обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2

Стороной истца также заявлено о недобросовестном поведении стороны ответчика при участии в рассмотрении настоящего гражданского дела. В данном случае суд учитывает, что возможность ознакомления с материалами дела с целью формирования своей правовой позиции и предоставление доказательств в обоснование такой позиции, является правом стороны по делу, закреплённым гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем злоупотребления процессуальными правами в действиях стороны ответчика, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчиком соблюдены требования действующего трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказы вынесены в установленном законом порядке, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, а доводы истца не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не основаны на законе, при этом применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершён, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО41 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова