31RS0№-25 

22-971/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И., 

с участием: 

прокурора Мерзликиной О.В., 

осужденного С.виридова,

его адвоката Олейник В.И.,

потерпевших Л.,В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших Л., В. и В. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 28 июня 2021 года, которым ходатайство

ФИО1,

осужденного 06.08.2019 по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

о замене не отбытой части наказания более мягким видом удовлетворено.

Потерпевшие С., В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, судом принято решение о рассмотрении материала в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления потерпевших Л. и В., прокурора Мерзликиной О.В., полагавших постановление отменить, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его адвоката Олейник В.И. просивших оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, 

установил:

постановлением суда осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 06.08.2019 г. заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок равный неотбытому сроку лишения свободы, без освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшие Л., В. и В. просят отменить постановление как незаконное и необоснованное. Полагают, что частичное возмещение потерпевшей Л. расходов на погребение в размере 20 тысяч рублей не может считаться заглаживанием вреда, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, сумма является мизерной и не соизмеримой содеянному. Указывают, что расходы потерпевшей Л. в размере 45 тысяч рублей на представителя были возмещены родственниками ФИО1 лишь перед подачей ходатайства о замене наказания. Ссылаются, что судом не выяснен вопрос о возмещении ФИО1 в порядке регресса средств, взысканных в пользу потерпевшей С. с ИП С., где был трудоустроен осужденный на момент совершения преступления. Считают, что возмещение солидарным должником ООО «Э.» компенсации вреда в пользу потерпевших по решению суда от 27.05.2020 не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку лично мер к возмещению ущерба он предпринимал. Полагают, что судом не проверено, обращалось ли ООО «Э.» с иском к солидарному должнику ИП С. с требованием о взыскании денежных средств. Обращают внимание, что суд не принял во внимание их мнение при вынесении решения.

В возражениях адвокат Олейник В.И. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса связанного с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вышеизложенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства были нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления вопрос о замене ФИО1, не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 06.08.2019 более мягким видом наказания был разрешен в отсутствие потерпевшей С. 

Согласно материалам дела 21 мая 2021 года было назначено заседание по ходатайству осужденного на 10 июня 2021 года, с вызовом заинтересованных лиц, в том числе и потерпевших. 

10 июня заседание было отложено для извещения потерпевшей С., поскольку она была извещена 7 июня о судебном заседании 10 июня, то есть за 3 дня, что явилось основанием для отложения заседания на 28 июня, о чем она была извещена заказным письмом, принятым в отделение почты 18 июня 2021 года.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений извещение о дате судебного заседания потерпевшая получила 24 июня накануне рассмотрения ходатайства, то есть в нарушение требований, ч.2.1 ст.399 УПК РФ.

Суд же указал в протоколе, что она о дате и времени заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что с учетом изложенного не соответствует действительности.

Также судом не решался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушение уголовно-процессуального закона, влечет отмену постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство, в связи с неустранимостью указанного нарушения в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует выполнить требования ст.399 УПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

В обсуждение доводов потерпевших изложенных в жалобе апелляционная инстанция не входит, так как постановление отменено по процессуальному нарушению. Поэтому указанные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Постановление30.08.2021