Судья Белёв И.П. 

Дело № 22-5367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Боталова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «LADA 4x4», государственный регистрационный знак **, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, сохранен арест на автомобиль до момента его обращения в собственность государства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Боталова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 7 июля 2025 года в п. Азинский Чернушинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Полагает об отсутствии в действиях ее подзащитного субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, как следует из показаний ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 сентября 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не получал, не знал, что был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что указывает об отсутствии у осужденного умысла на совершение вмененного ему преступления. 

Ссылаясь на положения УПК РФ и Конституции РФ, указывает, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых доказательствах, при наличии неустранимых сомнений, просит судебное решение отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чернушинского района Башкова П.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сообщил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, но он не получал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также выразил несогласие с указанным местом совершения преступления, указав о его задержании сотрудниками полиции в лесном массиве.

Вместе с тем, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержания которых приведены в приговоре, в том числе:

показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он указывал, что в сентябре 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление суда он не получил, но штраф оплатил, 7 июля 2025 года после употребления спиртного, двигаясь на своем автомобиле по ул. **** п. Азинский, увидел ехавший за не выполнил, скрылся на автомобиле в лесном массиве, выехав из леса спустя 10 минут был остановлен сотрудниками полиции, сообщил инспекторам об употреблении спиртного, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным, с которым он согласился.

показания свидетеля Р., являющегося инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чернушинский», пояснившего, что 7 июля 2025 года около 22 часов им был замечен движущийся по ул. **** п. Азинский автомобиль «LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком **, водителю выдвинуто требование об остановке транспортного средства, но он требование проигнорировал, проехав по ул. ****, скрылся в лесном массиве, около 23 часов указанный автомобиль выехал из леса и был остановлен, у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, в отношении него проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения;

а также письменные доказательства:

протокол осмотра видеозаписей от 23 июля 2025 года, на которых запечатлены факт передвижения автомобиля, обстоятельства отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июля 2025 года с чеком, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,51 мг/л., с чем он согласился;

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 22 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей;

и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, достаточно подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы в судебном заседании, оценены судом с точки зрения достоверности и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и на эти доказательства суд обоснованно сослался в приговоре. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминированного деяния в связи с его неосведомленностью о факте его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на имеющиеся в уголовном деле доказательства, такие как: протокол обыска в жилище ФИО1 и протокол осмотра предметов, согласно которым в доме у осужденного обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 27 сентября 2024 года о привлечении его к административной ответственности; чек, подтверждающий оплату административного штрафа, позволяющие сделать вывод об осведомленности осужденного о наличии вступившего в законную силу судебного решения о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются имеющимися в материалах дела (л.д. 42) сведениями мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 сентября 2024 года о направлении ФИО2 постановления от 27 сентября 2024 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и отчетом Почты России от 18 октября 2024 года о получении ФИО1 11 октября 2024 года заказного письма с указанного судебного участка. 

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании достаточно подробно исследованы и приняты во внимание сведения о личности ФИО1, в соответствии с которыми он характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие детей (малолетнего и несовершеннолетнего), состояние здоровья осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил, указав об отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности, всех установленных по делу обстоятельств, выводы суда о достижении цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными. 

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное представляется справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В материалах дела не имеется сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, не представлено таких стороной защиты и в суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о конфискации автомобиля марки «LADA 4x4», с государственным регистрационным знаком **, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств достоверно установлен факт использования транспортного средства ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; автомобиль «LADA 4x4» с государственным регистрационным знаком ** зарегистрирован на ФИО1, приобретен 27 марта 2021 года в период брака между ФИО1 и его бывшей женой ФИО1, брак с которой расторгнут 28 февраля 2024 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, брачный договор между супругами не заключался. Исходя их чего, ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации транспортного средства, судом обоснованно не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ряде принятых решений, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 10 сентября 2025 года № 89-УД25-7-К7, а также разъяснений Пленума Верховного суда от 14 июня 2018 года № 17, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц; установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц не исключает возможность конфискации этого имущества. 

Сам факт приобретения автомобиля на кредитные средства также не являются препятствием для конфискации транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование принятого решения о конфискации транспортного средства судом ошибочно о совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанная неточность не влияет на существо принятого решения, квалификацию действий осужденного либо обоснованность доводов суда о конфискации транспортного средства, является опиской, устранить которую возможно путем уточнения приговора в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместо ошибочно указанного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: