уголовное дело № 1-596/2025

46RS0030-01-2025-007144-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловым Р.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО3, 

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Масликовой Н.В., 

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимой приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства (наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме),

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени, примерно с начала мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени, органом предварительного следствия не установлено, ФИО4, находилась в комнате 

<

адрес>, где обнаружила в картонном коробе под бумагой денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, 20 купюр, номиналом 5 000 рублей каждая, принадлежащие ФИО1 После чего, в ышеуказанные дату и период времени, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба последней, реализуя который, ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, действуя умышленно, забрала денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, и положила в находящуюся при ней сумку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО4, ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказалась. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 (т.1 л.д. 64-67, 119-122), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что примерно с начала мая 2024 года до конца сентября 2024 года она ездила в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где занималась сезонными полевыми работами, там ночевала. Выполнив сезонные работы, в конце сентября 2024 года она вернулась к себе домой, при этом, от дома отдала ключи своему брату, после чего в вышеуказанное домовладение, не возвращалась. При этом, в вышеуказанный период времени, в одной из комнат вышеуказанного домовладения, убирая пыль, она уронила картонный короб, стоящий вблизи шкафа, в котором находились на дне, прикрытые бумагой, две пачки с деньгами, в двух целлофановых пакетах, после чего она достала одну пачку, в которой находились денежные средства на сумму 100 000 рублей, купюрами по 5 тысяч рублей. Затем она достала одну пачку из пакета, вытащила денежные средства на сумму 100 000 рублей, пересчитала их. Она знала, что вышеуказанные денежные средства принадлежат ее матери ФИО1. Поскольку в тот период времени она испытывала финансовые затруднения, она решила украсть денежные средства в сумме 100 000 рублей, поэтому их забирала и положила в свою сумку, вторую пачку денег она положила обратно в картонный короб, прикрыв их бумагой, сам короб перенесла в коридор, поскольку думала, что ее мама не заметит пропажу части денежных средств, и забудет о том, сколько у нее и на какую сумму хранилось денежных средств. Украденные денежные средства она потратила на личные нужды, покупала продукты, сигареты. После установления факта хищения денежных средств ее матерью ФИО1, она последнюю сначала обманула, что не брала денежные средства, но в последующем призналась по факту кражи матери, обязалась ей вернуть денежные средства, но не вернула. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что ее мать ФИО1 написала на нее заявление по факту кражи денежных средств, после чего она, без оказания на нее какого-либо давления, написана явка с повинной и объяснение.

Оглашенные показания подсудимая поддержала в полном объеме, показала, что на момент ее допроса следователем, она лучше помнила все обстоятельства, имевших место событий.

Указанные показания были даны ФИО4 с разъяснением ей положений ст. ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена ее записями об этом и ее подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством по делу и кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО1, подсудимая ФИО4 является ее дочерью. У нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором она хранила денежные средства на сумму 200 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, в двух целлофановых пакетах по 100 000 рублей в каждом, в комнате дома, в картонном коробе на дне, при этом, денежные средства были накрыты бумагами. Указанные денежные средства она собирала около 3-х лет. В домовладении постоянно она не проживала, ключи от домовладения находились у нее и у ее сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в домовладение вместе с сыном, при этом, она проверяла наличие денежных средств, они все находились на месте. При этом, в период времени с мая 2024 года по сентябрь 2024 ее дочь ФИО4 проживала в данном домовладении и занималась полевыми сезонными работами. В этот период времени в доме дочь проживала с ее согласия и у нее были ключи от дома. О том, что она в доме хранить деньги и в какой сумме, своей дочери она не говорила, ей не разрешала их брать. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вернулась к себе домой, передала ей через сына ключи от домовладения. В последующем в ходе проверки денежных средств на их наличие, она приехала в домовладение и обнаружила, что короб стоял не на месте, был перенесен в коридор и в нем отсутствовали денежные средства на сумму 100 000 рублей. В последующем, ее дочь ФИО1 ей призналась в том, что совершила кражу денежных средств, когда находилась в домовладении в период времени с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей до настоящего времени ей не возмещен в полном объеме и для нее является значительным, поскольку ее источником дохода является пенсионная выплата по старости в размере 25 000 рублей, иногда в летний период времени она осуществляет продажу овощей с огорода, чтобы получать дополнительный доход и приобретать по состоянию здоровья необходимые лекарственные препараты. Похищенные денежные средства это были ее накопления за продолжительный период времени. 

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 70-71), подсудимая ФИО4 является его родной сестрой, потерпевшая ФИО1 является его мамой. У его матери в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. От указанного домовладения у него есть ключи, а так же у его матери. Примерно с мая 2024 года по сентябрь 2024 года в вышеуказанном домовладении одна проживала его сестра, ухаживала за огородом, в связи с чем, с согласия матери, он ей дал ключи от домовладения. В мае месяце ему от матери стало известно о пропаже из домовладения денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом, летом 2024 года они с матерью приезжали в указанное домовладение и со слов матери денежные средства находились на месте. Со слов матери ему известно о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей украла его сестра ФИО1.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в: 

заявлении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последняя просит привлечь к установленной законом ответственности свою дочь ФИО4, которая похитила, принадлежащие ей денежные средства, в сумме 100 000 рублей из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-9);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототоблицей, в соответствии с которым, в указанную дату был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, принимавшая в нем участие потерпевшая ФИО1, указала на короб, из которого были похищены денежные средства в размере 100 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 13-18);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, в указанную дату был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, принимавшая в нем участие подсудимая ФИО4, указала на место, где ей первоначально был обнаружен короб с денежными средствами, из которого она совершила кражу денежных средств на сумму 100 000 рублей, и который она в последующем для сокрытия кражи перенесла из комнаты в коридор (т. 1 л.д. 25-31).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля ФИО1, данные потерпевшей в суде, свидетелем в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, получены с соблюдением требований закона. При этом, суд учитывает, что каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях указанных лиц, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, а поэтому признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО4 в его совершении.

При квалификации действий подсудимой ФИО4, суд исходит из фактических установленных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что ФИО4, в период времени, примерно с начала мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>, и обнаружив в картонном коробе под бумагой денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 и положила в находящуюся при ней сумку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Как предусмотрел законодатель, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, в 20 раз превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевшая ФИО1 получала пенсионную выплату по старости в размере 25 000 рублей, оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания, по состоянию здоровья несла расходы на приобретение лекарственных препаратов, похищенные денежные средства являлись ее накопления за продолжительный период времени.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей, ее мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО4 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО4 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ей преступления с прямым умыслом, мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО4

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО4 следует считать вменяемой и соответственно подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО4, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, периоде ее совершения, о способе и периоде реализации похищенных денежных средств, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, и выразившихся в указании в ходе осмотра места происшествия – домовладения, места, т.е. комнаты в домовладении, где ей первоначально был обнаружен короб с денежными средствами, из которого она совершила кражу денежных средств на сумму 100 000 рублей, и который она в последующем для сокрытия кражи перенесла из комнаты в коридор, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и объяснения, в качестве явки с повинной, у суда не имеется, так как наличие таковой в предусмотренном законом понимании, то есть как добровольного заявления о совершенном преступлении, материалами дела не подтверждается, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении признается заявление о совершении преступления, когда правоохранительным органам неизвестно о его совершении или о причастности конкретного лица к его совершению. Из материалов дела видно, что на момент написания ФИО4 явки с повинной и объяснения, правоохранительные органы уже располагали сведениями о ее причастности к совершению указанного преступления, информацией о хищении принадлежащих ее матери денежных средств, и о последней, как о лице, причастном к этому деянию, поскольку потерпевшая в своем заявлении указала на подсудимую, как на лицо совершившее кражу.

Поскольку подсудимая ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, и по настоящему делу совершила умышленное преступление средней тяжести, то в ее действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений. Поэтому, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая ФИО4 не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога (т.1 л.д. 100, 102), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 106).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступления не дало своих результатов, ФИО4 вновь совершила умышленное преступление, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, ее возраст, обстоятельства, смягчающие наказание и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным подсудимой назначить наказание, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. отступив от правил назначения наказания при рецидиве, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в меньшем размере, чем 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех данных о личности подсудимой, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы, что подсудимая не является инвалидом, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления последней без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО4 после вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, в виде штрафа в размере 15 000 рублей и которое не отбыто ФИО4 в полном объеме, окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, полностью присоединив неотбытое наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, ранее избранную меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде 01 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №/№, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) Банковский счет: 40№ Казначейский счет 03№ БИК №, ОКТМО №, КБК 18№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Основное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Осужденной необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. УИК РФ, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 необходимо оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Зыбина

/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30.10.2025 года обжалован не был, вступил в законную силу 17.11.2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-596/2025 Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2025-007144-30.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>