Дело № 2а-775/2020 

11RS0004-01-2020-000699-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2020 года в г. Печоре дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу налога на доходы физических лиц в размере 500 рублей, судебных расходов в сумме 81,50 рублей, указывая, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**, ОГРНИП №..., утратил статус предпринимателя с 07.10.2015 года на основании принятия собственного решения, в период осуществления предпринимательской деятельности применял общую систему налогообложения. В период осуществления предпринимательской деятельности с 06.06.2013г. по 07.10.2015г., ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 Налогового Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный ответчик, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, 05.10.2015 года представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. 

Согласно представленной декларации, доход ФИО1 от ведения предпринимательской деятельности в 2014 году отсутствует, в декларации отражены нулевые показатели.

Должностным лицом налогового органа в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

В результате проведенной проверкой был установлен факт нарушения ФИО1 требований налогового законодательства, в части несвоевременного представления налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 НК РФ по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки, заместителем начальника инспекции вынесено Решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ №... от **.**.**. Данным решением административный ответчик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 2014 год, размер штрафной санкции составил 500 рублей.

Решение №... направлено административному ответчику по почте заказным письмом 25.04.2016г., что подтверждено почтовым реестром, считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма **.**.** (п. 9 ст. 101 НК РФ), вступило в законную силу **.**.** (п. 9 ст. 101 НК РФ), в порядке ст. 139 НК РФ решение не обжаловано.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ **.**.** административному ответчику направлено требование №... от **.**.** на уплату штрафа по камеральной проверке. Факт направления требования подтвержден почтовым реестром. Согласно п.6 ст. 69 НК РФ направленное требование считается полученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма. Налоговый орган в направленном требовании №... установил срок для добровольного исполнения административному ответчику до **.**.**. ФИО1 требование не исполнено по настоящее время, задолженность по штрафу в размере 500 рублей не уплачена, что подтверждено карточкой расчета с бюджетом.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 рублей, вынесенный мировым судьей **** 30.09.2019г., отменен 18.10.2019г., в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец основывает свои требования положениями ст. ст. 31, 48, 101, 119, 227, 229 НК РФ, ст. ст.4, 19, 106, 111, 286 КАС РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.47).

Административный истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

П.1 ч.1 ст.150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания. 

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. 

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. 

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). 

Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, направленная административному ответчику своевременно судебная повестка, возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д.46).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ****, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

В судебном заседании было установлено следующее.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми и снят с учета в связи с прекращением деятельности 07.10.2015г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1и пунктом 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация за 2014 год административным ответчиком представлена только 05.10.2015г., т.е. с нарушением требований ст. 229 НК РФ (л.д.11-19).

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми №... от 22.04.2016г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 2014 год, к штрафу в размере 500 рублей (л.д.20-24).

Сопроводительным письмом от 22.04.2016г. №... данное решение было направлено административному ответчику 25.04.2016г. и считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ) (л.д.25-27).

10.06.2016г. ответчику направлено требование №... об уплате штрафа в сумме 500 рублей в срок до 01.07.2016г. (мат. гр. дела №... л.д.7).

В добровольном порядке данное требование административным ответчиком не исполнено, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, административный ответчик указал, что налоговым органом пропущен срок давности и путаница с требованием (мат. гр. дела №... л.д.18). 

Данный довод административного ответчика, судом отклоняется в силу следующей аргументации.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. 

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, трехгодичный срок исполнения требования об уплате штрафа, размер которого не превышал 3000 рублей, истек 01.07.2019г. с заявлением на выдачу судебного приказа административный истец обратился 30.09.2019г. в установленный законом шестимесячный срок, а после отмены судебного приказа 18.10.2019г. также обратился в порядке искового производства в установленный законом шестимесячный срок (13.03.2020г.). 

Поскольку административный ответчик на основании п.1 ст.119 НК РФ привлечен к ответственности в виде наложения штрафа, который в добровольном порядке не уплатил, решение налогового органа №... от 22.04.2016г. о привлечении к налоговой ответственности в законном порядке не оспорил, требования административного истца о взыскании с административного ответчика штрафа в размере 500 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации. 

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 81,50 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6 ст.106 КАС РФ).

При обращении инспекции в Печорский городской суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом были понесены почтовые расходы в сумме 81,50 руб. по направлению ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления №..., что подтверждено заказным письмом на имя ответчика и почтовой квитанцией (л.д.6, 48).

При удовлетворении заявленных требований с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования МР «Печора» в размере 400 рублей (ст. 114 КАС РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу государства задолженность по штрафу налога на доходы физических лиц в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 81,50 (восемьдесят один рубль 50 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года.