Дело № 2-183/2024

УИД 36RS0007-01-2023-000007-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 23 мая 2024 года 

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 21 мая 2022 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля Volkswagen bora variant, г.р.з. №.

19 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля Volkswagen bora variant, г.р.з. № ФИО4 причинены телесные повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем Volkswagen bora variant, г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Страховое возмещение за вред, причиненный здоровью ФИО4, составил 500 000 рублей.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3 /л.д. 94/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 4 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4 /л.д. 123/.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, страховой компанией не предоставлен в судебное заседание оригинал платежного поручения о перечислении страховой выплаты, по приговору суда с ФИО1 в пользу ФИО4 уже взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также ФИО1 возместил ФИО4 в возмещение вреда 100 000 рублей. Также просили учесть, что у ФИО1 в составе семьи только мама, он является студентом, живет на съемной квартире, и в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

Третье лицо ФИО3 - в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением на лечении, решение по делу оставила на усмотрение суда, также подтвердила, что страховую выплату в размере 500 000 рублей получила, претензий к страховой компании АО «МАКС» не имеет.

В связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, а именно приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 года, ФИО1 19 марта 2023 года управляя автомобилем Volkswagen bora variant г.р.з. №, с находившимися в салоне пассажирами М.Ю.П., Ф.И.К. и ФИО4 двигался по ул. Волгоградская в г. Воронеж со стороны ул. Димитрова в направлении ул. Баррикадная, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ с превышением скорости движения. В связи с чем, утратил контроль над транспортным средством и допустил ДТП. В результате ДТП пассажиру ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью /л.д. 108-113/.

Приговор вступил в законную силу.

21 мая 2022 года между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис № как владельца автомобиля Volkswagen bora variant, г.р.з. № /л.д. 9/.

При этом ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшей ФИО4 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Страховое возмещение за вред, причиненный здоровью ФИО4, составило 500 000 рублей, что подтверждается медицинскими документами, расчетом страховой суммы, платежным поручением № 161077 от 5 октября 2023 года /л.д. 31-70/.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

АО «МАКС», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытка в размере 500 000 рублей.

Размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспорен и принимается судом за основу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. В связи с чем, исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя, поскольку они не опровергают право страховой компании на возмещение убытков за счет ответчика. Предоставленное страховой компанией в материалах выплатного дела платежное поручение о перечислении потерпевшей страховой выплаты у суда сомнений не вызывает, ФИО4 подтвердила получение денежных средств в размере 500 000 рублей. Также в предоставленных страховой компанией материалах имеется расчет страховой выплаты /л.д. 68/, который у суда также сомнений не вызывает, ответчиком своего расчета не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат полному удовлетворению, оплаченную им при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение убытков в порядке регресса 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2024 года.