Дело № 12-13/2024 

Решение

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

26 февраля 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО4, рассмотрев жалобу Васильева Е.А. на постановление по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление в отношении Васильева Е.А. 

установил:

старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты по адресу: Р

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность прибора). 

В этой связи в этот же день им вынесено постановлении о привлечении ФИО3 /собственник/ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в адрес руководителя должностного лица вынесшего оспариваемое постановление ею подана жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления, ввиду принятия его без учета всех подлежащих установлению обстоятельств и несоответствия его требованиям закона. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора ФИО1 без изменения. 

С указанными процессуальными актами ФИО3 не согласна, поскольку, хотя и является собственником указанного транспортного средства, автомобиль из ее владения выбыл по ее воли в пользу ее отца ФИО5, который управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес>. Полагает, что при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Просит суд, жалобу удовлетворить, отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание податель жалобы и должностные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела не явились, не просили об отложении судебного разбирательств на более поздний срок. 

В суд поступило заявление подателя жалобы с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу удовлетворить, процессуальные решения сотрудников ГАИ отменить, производство по делу прекратить. 

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие. Неявившихся участников судебного разбирательства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, атакже, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября 1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность прибора). 

Согласно представленным в суд материалам дела, средство фото фиксации правонарушения «СКАТ», с заводским номером 1809229, находилось в исправном состоянии /свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ/, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч. 

Собственником транспортного средства является ФИО3 (копия свидетельства о регистрации Т/С). 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При этом указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы ипри осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о правомерных действиях старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО1 пришедшего к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, срок привлечения к административной ответственности не истек. 

При этом, суд учитывает, что свидетельств управления транспортном средством иным лицом либо выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных деяний иных лиц суду не представлено.

В качестве оснований для отмены указанного постановления ФИО3 , не оспаривая факт передвижения ее автомобиля в установленной должностным лицом дате, времени и месте указывает, что им управлял ее отец, что исключало возможность привлечения ее к административной ответственности. В обоснование заявленных доводов ФИО3 в адрес заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России представителя копию страхового полиса, ее объяснения и объяснения ее отца, а также копии документов на автомобиль. 

Однако, по мнению суд, указанным доказательства со стороны должностного лица при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административного правонарушения бала дана надлежащая правовая оценка, он обоснованно не принял их во внимание, поскольку достаточных оснований для этого не имелось.

Так, копия постановления о привлечении ФИО3 получена ею в срок предусмотренный требованиями КоАП РФ, данные обстоятельства нашли сове подтверждение в ходе судебного заседания и ее не оспаривались. 

После чего, получив копию постановления, она обратилась с жалобой на него в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК.

Рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 также уведомлена надлежащим образом, данные обстоятельства ею не оспариваются и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе согласно ее заявлению она просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, и представила в адрес должностного лица в обоснование заявленных доводов дополнительные доказательства. 

Указанное, безусловно свидетельствует о том, что права ФИО3 на ознакомление с делом, участие в рассмотрение жалобы, предоставление доказательств, обеспечение возможности участия защитника, заместителем начальника ФИО2 были соблюдены. 

Вопреки доводам автора жалобы, о наличии бесспорных доказательств управления автомобилем посторонним лицом в момент нарушения ПДД РФ ни сотрудникам ГАИ ни суду не представлено. 

Сам по себе страховой полис серии № об этом однозначно не свидетельствует, при этом суд учитывает, что ФИО3 также указана в полисе в качестве лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством. 

Письменные пояснение ФИО5 также не могут быть оценены судом, как доказательств невиновности ФИО3 , поскольку данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные пояснения ФИО3 о том, что она не управляла Т/С, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и даны по мнению суда с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Иных доказательств ФИО3 в адрес ГАИ и суда не представлено. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК обстоятельств по указанным причинам, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решения, не установлено.

Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

постановил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении ФИО3 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья