Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-6516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

защитников Череповой А.М., Зайкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова В.М. в интересах подозреваемого К. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых К. и Б., дело возвращено руководителю следственного органа. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления защитников Череповой А.М., Зайкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., предлагавшей постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых К. и Б., ходатайство и материалы уголовного дела были возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник Фролов В.М. выражает несогласие с постановлением, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, так как в судебном заседании 5 августа 2021 года причина неявки К. была уважительной – он болел. Из-за неявки в судебное заседание Б. были нарушены права К., который фактически выразил согласие на прекращение уголовного дела, когда просил отложить судебное заседание и обещал обеспечить явку Б. Защитник просил постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

При этом по смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого. При неявке подозреваемого в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства.

Рассмотрение ходатайства в порядке гл.51.1 УПК РФ осуществляется по правилам ч.6 ст. 108 УПК РФ, и предусматривает в том числе изложение ходатайства в судебном заседании и выслушивание мнений явившихся в судебное заседание лиц. 

При рассмотрении настоящего дела указанные положения закона не были соблюдены.

Ходатайство следователя составлено в отношении двух подозреваемых - К. и Б., при этом в судебные заседания 29 июля 2021 года, 5 августа 2021 года, 26 августа 2021 года подозреваемый Б. не являлся и в деле отсутствуют сведения о том, что судом уведомление о месте и времени судебных заседаний ему направлялось. 

Предпринятые меры для уведомления Б. по телефону нельзя оценить как надлежащее уведомление, так как нет сведений об использовании данного номера телефона Б. или кем либо из лиц, допрошенных по делу. При этом из текста телефонограмм следует, что данный номер телефона был выключен. 

Так как одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя явилась неявка в судебные заседания Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на рассмотрение ходатайства в отношении подозреваемого К., который в судебные заседания являлся, было нарушено.

Из протокола судебного заседания так же следует, что 26 августа 2021 года ходатайство следователя не рассматривалось и не обсуждалось, судом обсуждалось только ходатайство прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении дела начальнику следственного органа в связи с неявкой Б.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела была нарушена процедура принятия решения и признать обжалуемое постановление законным нельзя, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых К. и Б. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.