Дело № 2-1224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», Администрации (адрес), Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба, 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска – отказать. 

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г.Челябинска – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» ущерб, связанный с восстановлением повреждённого транспортного средства в размере 98 230 (девяносто восемь тысяч двести тридцать тысяч) руб., и по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в бюджет г. Челябинска 117 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

Дело № 2-1224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» (далее - ООО «ДЕЗ Калининского района») Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о солидарном взыскании ущерба в размере 103 230 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. 90 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Хёндэ Гетз государственный регистрационный знак № 174 на парковочной площадке у (адрес). Повреждений автомобиль не имел.

(дата) около 08:00 часов истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева кузов автомобиля был поврежден (трещина на лобовом стекле, многочисленные вмятины и сколы на крышке багажника, капоте, крыше). Ствол упавшего дерева в месте излома имел следы гниения. В тот же день истец обратился в полицию с заявлением для установления ответственного за причинение вреда. Прибывшим сотрудником полиции был составлен Протокол осмотра места происшествия от (дата).

(дата) истец получил ответ начальника Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в котором сообщалось, что в связи с отсутствием признаков уголовно- наказуемого деяния или административного правонарушения заявление ФИО1 приобщено к специальному номенклатурному делу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту *** Согласно Заключению специалиста № от (дата) размер убытков связанных с повреждением автомобиля Хёндэ Гетз государственный регистрационный знак № составил 103 230 руб. (98 230 руб. - стоимость ремонта без учёта износа, 5 000 руб. - стоимость оценки).

(дата) истец обратился с претензией в ООО «ДЕЗ Калининского района», организацию управляющую многоквартирным домом № по (адрес). В ответе от (дата) № ООО «ДЕЗ Калининского района» пояснило, что не несет ответственности за вред причиненный упавшим деревом, так как земельный участок, на, котором расположено упавшее дерево принадлежат муниципальному образованию Администрация города Челябинска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просило рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать. 

Представитель ответчика Администрация г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать. 

Ответчик Администрация Калининского района г. Челябинска представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Согласно п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.11 указанных правил содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.6 "Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске" Решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 N 36/30 используются следующие основные термины и понятия: аварийное дерево - дерево, наклон ствола которого превышает 30 градусов от вертикали, либо дерево без наклона ствола, имеющее очевидные признаки угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан. 

Согласно п.10 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Согласно п.73 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 №16/32, работы по благоустройству и содержанию осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Также, согласно п.79 вышеуказанных Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндэ Гетз государственный регистрационный знак №.

(дата) во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) у (адрес) произошло падение дерева на автомобиль Хёндэ Гетз государственный регистрационный знак №. О происшедшем истец сообщил в полицию.

(дата) УУП ОП УМВД Росси по г. Челябинску составлен протокол осмотра места происшествия.

Письмом от (дата) № дан ответ на обращение исца, в котором сообщалось, что в связи с отсутствием признаков уголовно- наказуемого деяния или административного правонарушения заявление ФИО1 приобщено к специальному номенклатурному делу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту *** Согласно Заключению специалиста № от (дата). размер убытков связанных с повреждением автомобиля Хёндэ Гетз государственный регистрационный знак № составил 103 230 руб. (98 230 руб. - стоимость ремонта без учёта износа, 5 000 руб. - стоимость оценки).

(дата) истец обратился с претензией в ООО «ДЕЗ Калининского района», организацию управляющую многоквартирным домом № по (адрес). 

В ответе на претензию от (дата) № ООО «ДЕЗ Калининского района» пояснило что не несет ответственности за вред причиненный упавшим деревом, так как земельный участок, на, котором расположено упавшее дерево принадлежат муниципальному образованию Администрация города Челябинска.

У суда нет оснований сомневаться, что (дата) во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) произошло падение дерева на автомобиль Хёндэ Гетз государственный регистрационный знак №.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом №Б от (дата).

Непосредственно под названным выше строением земельный участок не сформирован.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), огорожен забором. Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этого забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Таким образом, в силу приведенных положений, ООО «ДЕЗ Калининского района», в выполнении своих договорных обязанностей по оказанию услуг содержания придомовой территории, нарушения требований нормативных документов, что привело к падению аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль, значительно повредив его, тем самым причинив материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключения специалиста ООО «Многофункциональная эффективная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Гетз государственный регистрационный знак №, составляет 98 230 руб. (без учета износа). 

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, в размере 5 000 руб., что подтверждается, квитанцией к ПКО № от (дата).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию материального ущерба с ответчика в пользу истца ФИО1 составит 98 230 руб. и по оплате услуг оценщика 5 000 руб. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 10 000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 146 руб. 90 коп. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в полном объеме. 

Вместе с тем полный размер государственной пошлины исходя из исковых требований составил 3 264 руб. Следовательно, недоплаченная сумма – 117 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход бюджета г. Челябинска.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЕЗ Калининского района», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к администрации Калининского района г. Челябинска и администрации г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска – отказать. 

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г.Челябинска – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» ущерб, связанный с восстановлением повреждённого транспортного средства в размере 98 230 (девяносто восемь тысяч двести тридцать тысяч) руб., и по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в бюджет г. Челябинска 117 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков