Дело №1-155/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 4 июня 2019 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Калининой И.А.,

с участием государственного обвинителя Максаева С.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Трубиховой Т.Ф.,

ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес> вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение металлической крышки люка со смотрового колодца, не распределяя при этом между собой роли в планируемом преступлении.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 с корыстной целью, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, демонтировали со смотрового колодца около 

<

адрес> стальной люк типа «Л» стоимостью №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», тем самым 

<

данные изъяты> похитив его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере №.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники подсудимых заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и условия их жизни.Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение участия последних для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья ФИО2, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимых, суд считает, что они могут быть исправлены и перевоспитаны при назначении наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ без применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последним условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: крышку люка, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Свидетель №1, оставить в распоряжении ООО «

<

данные изъяты>», светокопию счета-фактуры хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: крышку люка, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Свидетель №1, оставить в распоряжении ООО «

<

данные изъяты>», светокопию счета-фактуры хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья