Мировой судья судебного участка № 46 

в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО1

№ 1А-17/2025 (№ 1-2/46/2025)

24MS0046-01-2025-001242-52 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 ноября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Неведомского С.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника –адвоката Орешниковой Л.А.,

при секретаре Кароян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО3 (Холодовой).И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 июля 2025 года и на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 июля 2025 года о взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе адвоката Орешниковой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 июля 2025 года в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

-20.07.2023г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.01.2024г. испытательный срок продлен на 1 год 6 месяцев;

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 июля 2025 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы;

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 июля 2025 года адвокату Орешниковой Л.А. произведена оплата в размере 12975 руб. за оказание юридической помощи, за счет средств федерального бюджета, 12975 руб. взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 июля 2025 года ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке принятия судебного решения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 июля 2025 года адвокату Орешниковой Л.А. произведена оплата в размере 12975 руб. за оказание юридической помощи, за счет средств федерального бюджета, 12975 руб. взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета,

В апелляционной жалобе ФИО4 просит приговор мирового судьи от 15 июля 2025г. отменить, поскольку преступление она не совершала, Потерпевший №1 ее оговорил, так как испугался за последствия своих действий, совершенных в отношении нее ночью 02.09.2023г., в указанный день он сильно избил ФИО2, причинив более 23 повреждений по всему телу. Потерпевший №1 сам или с помощью сожительницы ФИО5 инсценировал ножевое ранение, чтобы доказать, что это он является потерпевшим. Потерпевший №1 скрыл от следствия, что после того, как он избил ФИО2, он остаток ночи распивал спиртное с сожительницей у соседа ФИО2- ее бывшего мужа ФИО6, который был допрошен и пояснил, что никакого ранения в области живота у Потерпевший №1 не было, был только порван рукав рубашки и в крови ФИО3. Утром ФИО6 зашел перед работой к Потерпевший №1, тот лежал с раной на животе и попросил вызвать скорую помощь. Суд не учел показания свидетеля ФИО6 Показания Потерпевший №1 и ФИО5 противоречивы и подтверждают, что события ими придуманы.

Также ФИО2 не согласна со взысканием с нее судебных издержек, так как преступления не совершала, имеет 

<

данные изъяты>

Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать, постановление суда о взыскании с нее расходов по оплате труда адвоката отменить.

Адвокат Орешникова Л.А. в апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 июля 2025г. отменить, ФИО4 оправдать по следующим основаниям. Обвинительный приговор построен на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5- сожительницы потерпевшего, свидетеля ФИО7- матери потерпевшего, которая при событиях не присутствовала. Показания Потерпевший №1 признаны судом достоверными, непротиворечивыми, положены в основу обвинительного приговора. Суд дал оценку в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7, данными ими в ходе дознания. Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, данными на очных ставках с ФИО3 (Холодовой) и в суде, оценка не дана, в приговоре они не отражены. Потерпевший №1 в суде пояснял, что ему был нанесен удар именно в область лица, в левую его часть, удар нанесен стулом именно со спинкой, что противоречит обвинению и приговору. Учитывая, что свидетель ФИО5, согласно ее показаниям, этого не видела, вывод суда о доказанности обвинения построен на противоречивых показаниях самого потерпевшего, у которого имелся повод к оговору ФИО8 согласно ее пояснениям. Обстоятельства нанесения удара ножом, а также предшествующие и последующие действия участников процесса описываются Потерпевший №1 и ФИО5 с существенными различиями, также разнятся их показания и в части того, какими словами ФИО3 (ФИО9) сопровождала нанесение удара. Показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что она видела момент удара ножом, когда зашла на кухню, после чего ушла на балкон, не согласуются с показаниями потерпевшего, который не пояснял, что видел ее на кухне в момент нанесения ему удара. Также имеются противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, они кардинально разнятся в существенной их части. ФИО4 отрицала обвинение поясняла, что ударов табуретом или стулом, а также ножом она потерпевшему не наносила, а напротив, сама была сильно избита Потерпевший №1 в указанное в обвинении время, после чего была доставлена скорой в БСМП, а затем обратилась в полицию с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности. При этой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 (Холодовой ) И.В. обнаружено более 23 повреждений в области тела, рук, обеих сторон лица, головы. О причинах возникновения у потерпевшего колото-резаного повреждения в области живота, она высказала предположение о возможном инсценировании травмы из-за опасений уголовной ответственности за нанесенные ей побои. С целью оправдания своих действий, Потерпевший №1 намеревался выставить себя в роли потерпевшего. Показания ФИО4 о ее непричастности к возникновению у Потерпевший №1 колото-резаной травмы подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1 переодевался при нем и свидетель не видел у него раны в области живота. Также свидетель пояснил, что они из окна видели, как ФИО4 выходила из дома к машине сокрой помощи. ФИО7 в судебном заседании согласился с показаниями указанного свидетеля. Показания свидетеля опровергают версию Потерпевший №1 и ФИО5 о причинах, по которым они непосредственно после получения ранения не обращались за медицинской помощью и в органы полиции. Кровь на одежде Потерпевший №1 могла быть ФИО3 (Холодовой), так как у нее было разбито лицо и шла кровь из носа, что подтверждается показаниями ФИО4 в суде было установлено, что после окончания конфликта с 00.00 час. по начало 10-го часа 03.09.2023г. ФИО7 по поводу колото –резаного повреждения за медпомощью и в органы полиции не обращался, его сожительница скорую помощь не вызвала. 

В судебном заседании ФИО4, адвокат Орешникова Л.А. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО4 оправдать, постановление о взыскании судебных издержек в части взыскания с ФИО4 12975 руб. в доход федерального бюджета отменить.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи и постановление от 15 июля 2025г. законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговором мирового судьи ФИО4 признана виновной в том, что в период с 22 часов 30 минут 02.09.2023г. по 0 часов 00 мнут 03.09.2023, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу 

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышлено нанесла Потерпевший №1 табуретом один удар в область головы Потерпевший №1, причинив своими действиями ему физическую боль. Кроме того, продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанесла Потерпевший №1 ножом один удар в переднюю брюшную стенку, причинив последнему непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с локализацией колото-резаной раны в левой подвздошной области с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз, наперед, слепо заканчивающийся в подкожно-жировой клетчатке, которое отнесено к легкому вреду здоровью.

Из показаний ФИО2 следует, что она ударов потерпевшему стулом (табуретом) не наносила, так же на наносила удара ножом, Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 ее оговорили, боясь привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за избиение ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции достаточным образом подробно мотивировано, по каким причинам мировым судьей приняты показания Потерпевший №1, как достоверные, оснований для оговора подсудимой потерпевшим судом обоснованно не установлено. Привлечение Потерпевший №1 его к уголовной ответственности за нанесение ФИО2 побоев не свидетельствует однозначно о том, что потерпевший оговаривает подсудимую, доводы стороны защиты в этом части суд находит надуманными.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО6, суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, достаточным образом мотивировав это в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда в данной части не имеется. Вопреки доводам стороны защиты факт того, что потерпевший вышел из квартиры ФИО2 с раной на животе подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Потерпевший №1 переодевался у него дома, так как его рубашка была в крови. Показания данного свидетеля в части того, что он не видел раны на животе Потерпевший №1 обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что такие показания вызваны желанием свидетеля ФИО9 помочь его бывшей супруге ФИО2 избежать уголовной ответственности, чему дана соответствующая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО4 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, вина подсудимой подтверждается:

-показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 (ФИО9) И.В несколько раз его толкнула, он толкнул ФИО4, после чего она взяла в руки табурет и с силой нанесла удар в область головы слева, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего, он стал наносить ФИО4 удары кулаком. ФИО4 взяла с кухонного гарнитура нож и нанесла ему один удар ножом под ребра с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого он снова стал наносить ФИО4 удары кулаком, куда и сколько, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что, выходя с балкона, она услышала крики ФИО3 (Холодовой) И.В и ее Потерпевший №1, они громко ругались между собой. Также она видела в руке ФИО4 нож, который та направляла в сторону Потерпевший №1, а затем потянулась в его сторону и ударила его ножом в сторону левого бока.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердили оглашенные показания. 

Как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании также изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния. ФИО5 была очевидцем преступления, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, как на стадии дознания, так и в суде они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы стороны защиты об оговоре суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии дознания и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых ей со слов ее сына- Потерпевший №1 известно о произошедшем между ним и ФИО4 конфликте, в ходе которого между ними произошла драка, Потерпевший №1 в ходе драки нанес ФИО4 удары, а ФИО4 нанесла ему один удар в область живота с левой стороны Также н сообщил, что ФИО4 ударила его стулом;

- заключением эксперта № и показаниями эксперта ФИО11, данными на стадии дознания и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 03.09.2023 имелось 

<

данные изъяты>

При этом, как видно из исследовательской части экспертного заключения, согласно представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Потерпевший №1 03.09.2023 в 13:18 осмотрен нейрохирургом, жалобы на выраженную головную боль, тошноту, головокружение, боли в области ушибов, при обращении диагностирована 

<

данные изъяты>

Таком образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что при обращении потерпевшего за медицинской помощью у него имелись телесные повреждения в области головы и живота.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО5, данные ими на очных ставках с ФИО4 также подтверждают ее виновность в совершении инкриминируемого преступления. То, что показания данные ими в суде и на очных ставках не указаны в приговоре, не влияет на законность приговора, поскольку материалами дела подтверждается, что они были исследованы в суде, оснований полагать, что суд не учел их при вынесении приговора, не имеется. Данные показания не опровергают выводов суда о виновности подсудимой. В целом, противоречия, касающиеся обстоятельств конфликта, а также действий участников конфликта, как предшествующие причинению потерпевшему повреждений, так и после этого, в том числе и в квартире свидетеля ФИО9, вопреки доводам стороны защиты, не являются существенными, вполне объясняются состоянием опьянения подсудимой, потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО6

Что касается доводов стороны защиты о том, что подсудимый в суде пояснял, что удар по голове был нанесен ему стулом, а не табуретом, не могут быть приняты судом, поскольку на предварительном следствии и в суде, потерпевший, как и подсудимая не смогли точно пояснить, чем в их понимании стул отличается от табурета. Повреждения в области головы были установлены при обращении потерпевшего за медицинской помощью.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО4 действуя умышленно, причинила телесные повреждения потерпевшему в ходе конфликта. При рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, что повреждения, полученные потерпевшим, были причинены ему не в указанное в обвинительном акте время и при иных обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что потерпевший после причинение ему повреждений ФИО2 продолжил распивать спиртное у соседа ФИО9 и мог видеть из окна, как ФИО2 шла к машине скорой медицинской помощи, не свидетельствуют об оговоре потерпевшим подсудимой и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 То, что потерпевший мог видеть, как к ФИО2 приехала скорая не свидетельствует о том, что он дает ложные показания, поскольку обращение ФИО2 за медицинской помощью не является обращением с заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения не угрожали жизни потерпевшего, с учетом его нахождения в состоянии опьянения, он не мог сразу адекватно оценить потребность в медицинской помощи. Само по себе время обращения потерпевшего за медицинской помощью не влияет на квалификацию действий подсудимой и не исключает ее виновности в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО4 соответствует уголовному закону и установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фактическим обстоятельствам содеянного.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Доказанность вины подсудимой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Мировым судьей в приговоре приведены письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, которым дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу не нарушены. Мировым судьей не допущено каких- либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства-наличие 

<

данные изъяты>

Назначенное подсудимой наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельства совершенного преступления, данных о личности осужденной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в обжалуемом постановлении о взыскании судебных издержек, обоснованно взысканы с подсудимой расходы на оплату труда адвоката в размере 12975 руб. При вынесении решения, мировым судьей учтено, что ФИО2 

<

данные изъяты> принят во внимание размер ее заработной платы. С учетом изложенного, сам по себе факт наличия у подсудимой 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о безусловном освобождении ее от уплаты судебных издержек. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора и постановления о взыскании с осужденной судебных издержек, судом не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ. Постановление о взыскании судебных издержек вынесено в соответствии со ст.131,132 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ истек 03.09.2025г., то есть уже после постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в судебном заседании, суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, ФИО4 следует освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 июля 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

-на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в виде исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, адвоката Орешниковой Л.А.- без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 июля 2025 года о возмещении судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено путем подачи кассационной жалобы в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимой разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк