Судья: Андриенко Т.И. № 33-10097/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-54/2024

54RS0008-01-2023-001202-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Моисеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» января 2026 года гражданское дело по частной жалобе Ф.Т. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «09» июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Сибирское РЦСЭ обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать расходы в сумме 17 400 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № № по иску ООО «Автогрейт» к Ф.Т. о взыскании ущерба в результате ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от «09» июля 2025 года ходатайство ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – удовлетворено, постановлено:

Взыскать с ООО «Автогрейт» в пользу ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 733,60 руб.

Взыскать с Ф.Т. в пользу ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 16 666,40 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ф.Т. обратился с частной жалобой с требованием отменить определение в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Автогрейт» сумму расходов на экспертизу в полном объеме, поскольку ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом, первоначальная экспертиза проведена ненадлежащим образом, что требовало повторного исследования.

В обоснование доводов жалобы Ф.Т. выразил несогласие с необоснованной стоимостью экспертизы, ее качества, которая при этом содержала противоречивые выводы.

Также, апеллянт указывает, что судом нарушено право на участие в судебном заседании, о котором стороны были извещены, однако дело рассмотрено без их присутствия, судом не исследованы возражения ответчика и ходатайство истца.

Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принятые судебные акты не подтверждают, что экспертное заключение РЦСЭ было единственным основанием для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, разъяснениями, содержащимися в Приказе Минюста России от 15.09.2021 № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», суд пришел к выводу о возложении обязанности на стороны по возмещению расходов за производство экспертизы с учетом принципа пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2024 по гражданскому делу №№ в редакции определения об исправлении описки от 17.07.2024 исковые требования ООО «Автогрейт» удовлетворены частично, с Ф.Т. в пользу ООО «Автогрейт» взыскан материальный ущерб в размере 81 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,84 руб., расходы на оценку 5 520 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 760 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.11.2024 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2024 изменено в части судебных расходов, с Ф.Т. в пользу ООО «Автогрейт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641,66 руб., расходы на оценку 5 916 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 930 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.11.2024 оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № № на основании Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2023 было назначено проведение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы было заявлено представителем ответчика Ф.Т. по ордеру М.А., на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области Ф.Т. внесены денежные средства в размере 35 000 руб. для производства повторной экспертизы.

По результатам производства повторной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение № от 21.02.2024, стоимость судебной экспертизы составила 52 400 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2024 денежные средств в размере 35 000 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области перечислены на счет экспертного учреждения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в оставшейся части расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме 17 400 руб. экспертному учреждению не возмещены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.11.2024 исковые требования ООО «Автогрейт» удовлетворены на 98,6%, и с учетом принципа пропорционального распределения, расходы на производство судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России возложены на стороны в следующем порядке, на Ф.Т. в сумме 51 666,40 руб. (52400*98,6%), на ООО «Автогрейт» в сумме 733,60 руб. (52400*1,4%).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, внесенные Ф.Т. ранее денежные средства в размере 35 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области денежные средства для оплаты повторной судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с необоснованной стоимостью экспертизы, ее качества, несогласие с выводами, изложенными в экспертном учреждении ничем не мотивированны, и подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК Российской Федерации). Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

Приказом Минюста РФ от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются, в том числе многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования); множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории. Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

При определении экспертной нагрузки эксперта, участвующего в производстве комиссионной судебной экспертизы по разным экспертным специальностям (комплексная судебная экспертиза), учитываются затраты рабочего времени на проведение судебной экспертизы соответствующей категории сложности, выполняемой экспертом в рамках комплексной судебной экспертизы в соответствии с его экспертной специальностью.

В соответствии с приложением № к приказу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 25.07.2023 № утверждена стоимость автотехнической экспертизы с исследованием следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), где диапазон расходов на производство судебной экспертизы варьируется от 41 920 руб. до 124 450 руб. (категории сложности 2 и 3).

Как следует из материалов дела, основанием для назначения повторной экспертизы послужила неполнота экспертного исследования проведенного ООО «

<

данные изъяты>». При назначении повторной экспертизы суд первой инстанции возложил расходы на ее проведение на Ф.Т. Определение суда о распределении расходов на проведение экспертизы ответчиком, способным определить последствия данного процессуального действия, обжаловано не было, экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России положено в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как допустимое доказательство.

Вместе с тем, апеллянт, не соглашаясь со стоимостью экспертизы, объективных доказательств чрезмерности стоимости проведения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России данного вида экспертиз в этом регионе, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы в размере 52 400 руб. носят обоснованный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость судебной экспертизы указана экспертом по факту выполнения работы, а в материалах дела отсутствуют доказательства завышенной стоимости экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения.

При этом, разрешая вопрос о распределении расходов за производство повторной судебной экспертизы суд первой инстанции, верно, исходил из пропорционального распределения данных расходов, рассчитав пропорцию только из частично удовлетворенных требований имущественного характера, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, имеющих правовое значение для постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция апеллянта выводов суда не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «09» июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.