Дело № 2-1446/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2015 года в районе 626 км автодороги «Кола» Мурманск - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автопоезда под его управлением в составе седельного тягача «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, с прицепом «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «АВТО3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «АВТО4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

На основании приговора Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года виновным в ДТП признан водитель ФИО4

На момент совершения ДТП истцом исполнялись обязательства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01 декабря 2014 года, заключенным между ним и ООО «Газда». 

Груз стоимостью 400 000 рублей в результате столкновения был полностью уничтожен, 01 июля 2015 года между истцом и ООО «Газда» заключено соглашение о возмещении ущерба в указанной сумме, по которому в период с 01 июля 2015 года по 25 февраля 2016 года денежные средства истцом выплачены в полном объеме. 

Также указал, что согласно экспертным заключениям №51-17 от 09 июня 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «АВТО1» и № 52-17 от 09 июня 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства прицепа «АВТО2» экономическая целесообразность ремонта указанных транспортных средств отсутствует, стоимость седельного тягача «АВТО1» и прицепа «АВТО2» на момент столкновения составляла 945 000 и 395500 руб. соответственно.

В связи с необходимостью транспортировки поврежденных транспортных средств и остатков груза в г. Кировск Мурманской области истцом понесены расходы в размере 194 000 руб.

Кроме того, для составления искового заявления и направления его в суд истец обратился за юридической помощью, расходы по оплате которых составили 30 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 340 500 руб., расходы, понесенные в результате транспортировки автотранспортных средств и остатков груза, в размере 194 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, участвующий в процессе путем видеоконференцсвязи с Кировским городским судом Мурманской области, исковые требования не признал по основаниям подробно, изложенным в письменных возражениях.

Так, полагал, что истец утратил право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в рамках уголовного судопроизводства он потерпевшим или гражданским истцом не признавался.

Считал недопустимыми доказательствами материального ущерба заключения эксперта №51-17 и № 52-17 от 09 июня 2017 года, поскольку его о времени и месте производства данных экспертиз и об осмотре автопоезда в известность не ставили; доказательств нахождения транспортных средств после ДТП в неизменном состоянии не имеется, поскольку транспортные средства не изымались; эксперт не исследовал другие транспортные средства, участвующие в ДТП, в связи с чем его выводы об установлении причин повреждения транспортных средств, принадлежащих истцу, является не обоснованным; в акте осмотра не имеется сведений о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов, с указанием расположения, вида и объема повреждения), информации о дефектах эксплуатации, повреждениях транспортного средства доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, данных по определению технического состояния транспортного средства; фотографирование поврежденного транспортного средства проводилось с нарушением Единой методики; при первичном осмотре экспертом не применялись инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования, а также не проводились демонтажные работы; отсутствует перечень неповрежденных узлов или деталей, остатки транспортного средства эксперт оценил стоимостью лома только черных металлов, хотя в состав автопоезда входят и элементы, состоящие из цветных металлов.

Привел довод о том, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уничтожении груза. Акт уничтожения груза от 03 июня 2015 года считал фиктивным, поскольку для проведения освидетельствования груза 03 июня 2015 года в связи с большим количеством следственных действий, отсутствовали какие-либо изменения в положении тягача и перевернутого прицепа.

Возражал против взыскания с него расходов, понесенных истцом на перевозку поврежденных транспортных средств и остатков груза, указав на несоответствие маршрута перевозки полуприцепа и тягача местонахождению данных транспортных средств, указанных в протоколе осмотра следователем данных предметов.

Третье лицо ООО «Газда» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-5/2016 в отношении военнослужащего войсковой части 20546 капитана 2 ранга ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, материалы гражданского дела 2-829/2017 года по иску ФИО3 к акционерному обществу «страховая компания Опор» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Судом установлено, что в 13 часов 20 минут 03 июня 2015 года в районе 626 км +560 м автодороги «Кола» Мурманск - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автопоезда под управлением ФИО3 в составе седельного тягача «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, с прицепом «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «АВТО3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «АВТО4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.

Приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года по факту данного ДТП ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2016 года приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда в отношении ФИО4 изменен, постановлено считать назначенным ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с вышеуказанным приговором водитель автомобиля «АВТО3», государственный регистрационный знак ***, ФИО4 в нарушение требований пунктов 3.3, 1.59.10,10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, от чего автопоезд вошел в неуправляемый занос и его вынесло на полосу встречного движения, где он в свою очередь столкнулся с автомобилем «АВТО4», государственный регистрационный знак ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2015 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: кабина автомашины полностью деформирована, лобовое стекло разбито, боковые стекла разбиты, полуприцеп расположен вверх колесами. 

Из представленных суду материалов следует, что собственником транспортного средства автопоезда в составе седельного тягача «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, с прицепом «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, является ФИО3

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства по факту ДТП, исследованные материалы настоящего дела и уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что своими виновными действиями ответчик причинил принадлежащему истцу автопоезду механические повреждения.

В целях определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к эксперту для независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям № 51-17 и № 52-17 от 09 июня 2017 года, составленным экспертом-техником ФИО2., экономическая целесообразность ремонта транспортного средства – автопоезда в составе седельного тягача «АВТО1» с прицепома «АВТО2» отсутствует, стоимость седельного тягача «АВТО1» и прицепа «АВТО2» на момент столкновения составляла 945 000 и 395 500 руб. соответственно.

Заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года, в пользу ФИО3 с акционерного общества «Страховая компания Опора», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в Размере 1 600 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 640 600 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, по данному делу суд положил в основу решения экспертные заключения № 51-17 и № 52-17 от 09 июня 2017 года, составленные экспертом-техником ФИО2. 

При рассмотрении данного гражданского дела у суда также не имеется оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям и сомневаться в их объективности, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям законодательства, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Вопреки доводам ответчика, в экспертных заключениях зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства.

При этом суд учитывает, что заключения полностью согласуются и с другими материалами дела, в том числе с материалами уголовного дела в отношении ФИО4, с имеющимся в нем протоколом осмотра места происшествия, где отражены сведения о характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств, с фотографиями, позволяющими оценить тяжесть последствий ДТП.

В судебном заседании в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено достаточных доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, не опровергают правильность определения размера ущерба и не свидетельствуют о его завышении.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, в ходе которого установлен размер причиненного истцу ущерба, ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, заочное решение суда не обжаловал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением в ДТП седельного тягача «Freighliner Century» и прицепа «Stream Lambert» составляет 940 500 рублей (1 340 500 рублей (стоимость автопоезда на момент столкновения) – 400 000 рублей (страховая выплата)) и взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 гражданский иск заявлен не был, не лишает истца права на разрешение заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства. 

Также по делу установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, на момент совершения ДТП исполнял обязательства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01 декабря 2014 года, заключенным между ним и ООО «Газда» и осуществлял перевозку продуктов питания из г. Санкт-Петербург в г. Апатиты.

Факт перевозки истцом груза подтверждается представленными в материалы дела накладными, материалами уголовного дела в отношении ФИО4 и не оспаривается сторонами по делу.

В результате ДТП часть груза на сумму 356 012,10 рублей была уничтожена, что подтверждается актом испорченного товара № 1 от 03 июня 2018 года.

У суда не имеется оснований не доверять указанному акту, поскольку он имеет подписи составивших его лиц, заверен печатью, согласуется с обстоятельствами ДТП и остальными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2015 года.

Доводы ответчика о фальсификации истцом акта испорченного товара № 1 от 03 июня 2018 года суд отвергает, поскольку доказательств этому не представлено, а само по себе указание на большое количество следственных действий, проводимых по уголовному делу, не свидетельствует о невозможности обследования членами комиссии в течение этого же дня поврежденного груза.

Согласно соглашению о возмещении ущерба от 01 июля 2015 года и сведениям об оплате задолженности по причиненному ущербу, являющемуся приложением к данному соглашению, истец в счет возмещения ущерба, связанного с утратой части груза, выплатил ООО «Газда» 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением груза.

Вместе с тем суд учитывает, что стоимость уничтоженного груза составляет согласно акту испорченного товара № 1 от 03 июня 2018 года 356 012,10 рублей, а не 400 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере, превышающем 356 012,10 рублей, были выплачены в счет возмещения расходов на грузчиков суд отвергает, поскольку данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет указанные требования частично, взыскивая в пользу истца ФИО3 с ответчика в порядке регресса 356 012,10 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на транспортировку оставшейся части груза и поврежденного транспортного средства – автопоезда в г. Кировск.

По мнению суда, заявленные требования в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами квитанции об оплате № 17 от 06 июня 2015 года, согласно которой за перевозку продуктов питания истцом уплачено 68 000 рублей, квитанции об оплате № 21 от 01 июля 2015 года, согласно которой за перевозку прицепа истцом уплачено 63 000 рублей, квитанции об оплате № 26 от 05 июля 2015 года, согласно которой за перевозку тягача истцом уплачено 63 000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам суд не усматривает, данные расходы признает необходимыми, связанными с событием ДТП, необходимостью доставки груза грузополучателю и обеспечением сохранности поврежденных транспортных средств.

Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и с учетом расстояния, на которое осуществлялась перевозка, суд находит его оправданным.

При этом суд учитывает, что согласно протоколу осмотра предметов транспортное средство – автопоезд осматривалось в п. Гирвас Кировского района Мурманской области (уголовное дело в отношении ФИО4, т.5, л.д. 43), однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий с пояснениями истца о месте доставки транспортных средств, поскольку при указании места составления протокола осмотра предметов допущена описка - поселок Гирвас расположен в Республике Карелия, в Кировском районе Мурманской области такого поселка не имеется, есть поселок Тирвас.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 194 000 рублей в счет возмещения расходов на перевозку груза и поврежденных транспортных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно представленным суду соглашению об оплате юридических услуг и чеку ордеру от 24 мая 2018 года истец за оказанные ему юридические услуги по данному гражданскому делу уплатил 30 000 рублей.

Данные расходы в целом суд признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных правовых услуг, суд полагает разумными и соразмерными объему защищаемого права сумму расходов в 20 700 рублей. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 96,71%, в этой же пропорции подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, то есть на сумму 20 000 руб. Также суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в рамках ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, поскольку размер уплаченной госпошлины соответствует объему удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 752,56 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ***, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 296 512,10 руб., расходы, понесенные в результате транспортировки автотранспортных средств и остатков груза, в размере 194 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 900 руб., а всего 1 525 412,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Кольчугино Симферопольского района Республики Крым, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 752,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова