Дело № 2-1926/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

27 апреля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>.

В обоснование иска указано на то, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсаций морального вреда. С ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленных статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. Поскольку ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что взысканию подлежит неустойка за период последующий после периода, указанного в решении суда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При удовлетворении требований истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>%.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона о защите прав потребителей. В частности, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата «

<

данные изъяты>» код IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО1;

- взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 

<

сумма>., неустойку в размере 

<

сумма>., компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>., почтовые расходы в размере 

<

сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

сумма>.;

- обязать ФИО1 возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» телефонный аппарат «

<

данные изъяты>» код IMEI №. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с претензией к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Тем самым истец, как потребитель, предъявила требование, предусмотренное статьей 22 Закона о защите прав потребителей. Неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 171 день, и согласно расчету, указанному в решении суда, с учетом положения ст. 333 ГК РФ составила сумму в размере 

<

сумма>.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и с учетом обстоятельств данного дела неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, до которой неустойка уже взыскана, по день фактического исполнения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

сумма>

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном возражении, представленном в суд, представитель ответчика просит о снижении взыскиваемой суммы неустойки, указывая на ее несоразмерность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу о том, что рассчитанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 0,1%, что в денежном выражении составляет 10347,93 руб. из расчета 49990 (цена товара) x 0,1% x 207 (количество дней просрочки).

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

сумма>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ОАО «Мегафон Ритейл» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как ранее указано судом, ответчиком в письменном возражении заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 

<

сумма>%, то есть до 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составила в размере 

<

данные изъяты>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, итого 

<

сумма>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 мая 2017 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева