№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием заявителя- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО14 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 считает его незаконным и необоснованным, и просит признать вину ФИО15 в нарушение правил дорожного движения, поскольку из-за нарушений ФИО17. ПДД, в результате чего заявителю был причинен ущерб, в виде повреждения транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить. 

ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Выводы инспектора об отсутствии в действиях ФИО20 состава административного правонарушения, основаны на доказательствах, а именно:

- план- схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями, из которых установлено расположение а/м «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, и а/м «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО19 после совершения столкновения, а также само место столкновения. 

Факт ДТП и его последствия в виде технических повреждений, причиненных транспортным средствам, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, инспектором были опрошены ФИО1 и ФИО24 объяснения которых получены с соблюдением норм административного законодательства.

Так, ФИО1 пояснила, что двигалась на автомашине «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>, автомашина «

<

данные изъяты>», которая ехала параллельно автомашины ФИО1 справа, но при сужении полосы, не включив поворотники, продолжила движение, в результате чего произошло столкновение. После столкновения, водитель автомашины «

<

данные изъяты>», потребовала уехать, из-за чего ФИО1 была вынуждена проехать немного вперед и правее, чтобы последняя не уехала с места ДТП.

Из объяснений ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомашине «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с 

<

адрес> в сторону автостанции по направлению 

<

адрес> в крайнем правом ряду по 

<

адрес>, слева от ФИО22 двигалась автомашина «

<

данные изъяты>», водитель которой прижимал ее транспортное средство, в результате чего произошло столкновение. 

Давая оценку объяснениям ФИО1 и ФИО23., а также письменными материалами, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно пришло к выводу о прекращении административного правонарушения в отношении ФИО1, так и ФИО25., поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях обоих отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о несоблюдении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

В ходе судебного заседания, осмотрен СД- диск, приобщенный к жалобе ФИО1, а также фотоматериалы, которые фактически подтверждают показания ФИО1, ФИО26 и согласуются между собой.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, после оценки всех доказательств и оснований не согласиться с постановлением должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении ФИО27 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи, с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют.

Вопреки доводам в жалобе суд не усматривает каких-либо нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.

Постановление инспектора отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО28 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева