РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2017 по иску ФИО2 к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена предоплата за изготовление и установку набора кухонной мебели по индивидуальному заказу ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в размере 17 500 руб. для начала работы по составлению эскиза набора кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № по изготовлению и установке набора кухонной мебели по индивидуальному заказу.

Вместе с указанным выше договором также были согласованы и подписаны приложения к договору: тарифы на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, правила эксплуатации и ухода за мебелью от ДД.ММ.ГГГГ, требования к помещению от ДД.ММ.ГГГГ, бланк эскиза от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылался на положения п. 1.3 договора купли-продажи, в соответствии с которым параметры заказа, то есть общий вид, форма, дизайн, размеры и габариты, используемые материалы, вид и цвет фасадов, расположение и компоновка, как отдельных элементов, так и целиком заказанной мебели указываются и отражаются клиентом в поручении клиента и задании клиента, с проставлением подписи и даты. 

Также указал, что между ним и ответчиком был согласован бланк эскиза от ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано количество, размер, положение и цвет набора кухонной мебели. Данный бланк эскиза, изготовленный работником ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», был им утвержден и заверен подписью.

ДД.ММ.ГГГГ им была произведена дополнительная оплата за изготовление установку набора кухонной мебели в размере 52 390 руб. Таким образом, им была произведена оплата за изготовление и установку набора кухонной мебели в полном объеме.

Дополнительно за изготовление и установку набора кухонной мебели ему было предложено оплатить 18 113 руб., а впоследствии, в размере 2 086,95 руб.

Таким образом, им была произведена оплата за изготовление и установку набора кухонной мебели по индивидуальному заказу ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в сумме 90 090,85 руб.

Ссылался на то, что пунктом 4.1 договора была определена дата установки – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно указал, что, несмотря на то, что им были в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком, последний грубо нарушил условия договора: фурнитура, купленная в магазине, была доставлена ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями, столешница была поцарапана, о чем им было сообщено в магазин и указано на это водителю; при доставке фурнитуры водитель также забыл передать ему мойку; кухня была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, при этом до ДД.ММ.ГГГГ кухня находилась в разобранном состоянии, поскольку при производстве сборки было выявлено, что размеры кухни не соответствовали бланку эскиза, в этой связи он был вынужден за свой счет заказывать дополнительные детали, что привело к затягиванию процесса сборки кухни на 21 день; при сборке кухни мастером были допущены нарушения: столешница была закруглена не правильно, повреждена стеновая панель при креплении саморезами, цоколь также был собран неправильно и поврежден мастером.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию, в котором ответчик предлагал варианты устранения недостатков кухни, однако данные варианты его не устроили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также на нормы действующего законодательства, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», взыскать с ответчика денежные средства ввиду невыполнения условий договора в сумме 90 090,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 205 407,13 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе с супругой в магазин. Им предоставили эскиз, сказали, что он должен оплатить часть стоимости кухни. При осмотре эскиза дома, им были выявлены несоответствия. Верх не соответствовал низу. Через две недели он обратился в магазин и показал дизайнеру эскиз, сказал про все несоответствия, спросил можно ли внести изменения, на что ему ответили согласием. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена оставшаяся стоимость кухни, после чего он стал ждать доставки. ДД.ММ.ГГГГ привезли кухню. ДД.ММ.ГГГГ пришел сборщик, который отказался собирать кухню, поскольку размеры плиты не соответствовали заявленным. В магазине ему было предложено приобрести вставки. Кухня стояла разобранной долгое время. Изначально верх с низом должен был соответствовать, в процессе сборки им не вносились никакие изменения. Чтобы верх соответствовал низу он просил магазин заказать полку побольше, но ему отказали. Предложили лишь урезать низ. Дополнительно пояснил, что в кухонном гарнитуре отслаивается кромка кухни снизу под раковиной, поскольку туда просачивается вода из-за ненадлежащей сборки кухонного гарнитура, при этом один боковой шкаф должен быть больше. Ссылался на то, что для устранения указанных недостатков и производства предложенных ответчиком работ, необходимо разбирать кухню, выносить мебель, отключать холодильник, опять все ремонтировать, на что он был не согласен. Считал, что при заказе кухонного гарнитура на фабрике были приняты изменения, которые были внесены в эскиз. Также указал на то, что фактически договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи полагал, что работы производились по тому эскизу. Дополнительно пояснил, что предложенный ответчиком вариант устранения недостатков его не устроил, в этой связи работы не производились. Указал, что неустойку он просит взыскать, поскольку до настоящего времени требования, указанные им в претензии о предоставлении товара, соответствующего договору, не исполнены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине работал дизайнер кухонь, который составил дизайн-проект, но не имел возможности подписать договор, так как директор магазина работал в указанный день до 

<

данные изъяты>, а клиент посетил магазин в 

<

данные изъяты>. Эскиз был составлен, создано поручение и клиентом была внесена предоплата на кассе № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в сумме 17 500 руб. Ссылаясь на положения ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации считал договор купли-продажи заключенным с момента выдачи ФИО2 чека, подтверждающего внесение им предоплаты. Дополнительно пояснил, что покупатель имел намерение зайти на следующий день после внесения предоплаты для того, чтобы оформить договор купли-продажи, в котором будут прописаны условия доставки, сборки и установки кухни. После внесения предоплаты заказ был отправлен на фабрику и выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Клиент с целью заключения договора обратился в магазин лишь ДД.ММ.ГГГГ вечером, при этом он изъявил желание внести изменения в эскиз. На тот момент информацию о готовности товара на фабрике получить было невозможно, в этой связи дизайнером было предложено ФИО2 составить эскиз с изменениями, при этом предупредив последнего о том, что статус готовности товара он уточнит на фабрике и сообщит по телефону данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ на фабрике было выяснено, что заказ выполнен и готов к отправке, о чем было сообщено ФИО2 Последний дал свое согласие на отправку заказа. При этом дата поставки была определена – ДД.ММ.ГГГГ, после внесения оставшейся суммы по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата в сумме 52 390 руб. Доставка кухни назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а сборка на ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что клиентом сборка принята не была, поскольку, последний указал на то, что не были учтены размеры плиты и отсутствовала планка для навески шкафов. Впоследствии ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» за свой счет согласовал с клиентом и заказал эскиз вставок для уменьшения проема под плиту на 10 см. Заказал планки для навески шкафов и вставки в цвет фасада на фабрике. При этом в срок менее 45 суток ответчиком была исправлена ситуация и ДД.ММ.ГГГГ клиент подписал акт, указав, что претензий не имеет. Дополнительно просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойке, указав при этом, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна заявленным нарушениям.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила заключение по делу, в котором, сославшись на нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и фактические обстоятельства дела, указала, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (л.д. 8-18).

Согласно п. 1.1. договора продавец продает, а клиент покупает по образцам товары с условием их последующей доставки и установки на основании индивидуального задания клиента. Точный перечень товаров указан в поручении клиента (Приложение № к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена договора составляет 69 890 руб., в том числе НДС 18% - 10 661,18 руб. Стоимость установки набора кухонной мебели определяется сторонами как 8% от его стоимости (пункт 2.2).

В соответствии с п. 2.3. договора при подписании настоящего договора клиент осуществляет предварительную оплату в сумме 17 500 руб., в том числе НДС 18% - 2 669,49 руб. при заключении настоящего договора (пункт 2.3.1). Дальнейший расчет по договору в сумме 37 711,95 руб., в том числе НДС 18% - 5 752,67 руб. производится клиентом согласно п. 2.4. настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору клиент обязан произвести за 7 рабочих дней до ориентировочной даты передачи товара, указанной в п. 4.1.

Истцом обязательства по договору купли-продажи кухонного гарнитура по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме (л.д. 43, 47). Дополнительно истцом был приобретен товар для установки набора кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 113,90 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 086,95 руб. (л.д. 36,39). Таким образом, размер уплаченных денежных средств ФИО2 составляет 90 090,85 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком. 

Часть 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что при установке кухонного гарнитура выявлены недостатки товара, гарнитур передан с отклонениями от разработанного эскиза.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что параметры заказа, то есть общий вид, форма, дизайн, размеры и габариты, используемые материалы, вид и цвет фасадов, расположение и компоновка, как отдельных элементов, так и целиком заказанной мебели указываются и отражаются клиентом в поручении клиента и задании клиента (Приложение 2 к настоящему договору), с проставлением подписи и даты.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при внешнем осмотре было установлено, что представленный набор мебели для кухни в собранном виде, состоит из секций (модулей: подвесных и напольных шкафов, объединенных столешницей), дополнительных элементов (фурнитуры, встроенной техники). Цвет материала цоколя 

<

данные изъяты>белый, декор уголок «портуна-белая», направление рисунка-вертикальное.

По конструктивно-технологическим признакам мебель-разборная.

При сопоставлении внешних линейных размеров верхних и нижних секций с данными чертежа (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено следующее: общая ширина верхних секций мебели у набора соответствует линейным размерам, указанным на чертеже приложения №, общая ширина части нижних секций (с мойкой) составляет 182 см, что не соответствует размеру 177,9 см и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, другая часть нижних секций соответствует линейным размерам 240 см; расстояние под газовую плиту между нижними секциями шириной 50 см не соответствует размеру 60 см на чертеже имеющимся в деле условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ; столешница и края открытых полок у нижней открытой секции закруглены, но нижний щит и плинтус скошены (края обрезаны) согласно, имеющегося чертежа в приложении № договора; края столешницы полок и плинтуса изображены скошенными (края обрезаны); на имеющемся в деле чертеже приложения № и на визуализациях к заказу изображения и информации о выступающем стеновом плинтусе между верхней и нижней частью секций шириной 3,6 см не имеется.

Сведения о том, что данный выступ предусмотрен конструкцией в материалах дела и в договоре отсутствуют.

Маркировки у представленного набора кухонной мебели отсутствуют.

Разрешая вопрос о соответствии кухонного гарнитура требованиям договора, эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование набор кухонной мебели, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец также принимает на себя обязанности по установке товара на основании индивидуального задания клиента по приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом также было указано на то, что при монтаже кухонного гарнитура были допущены нарушения, что привело к образованию дефектов: в кухонном гарнитуре отслаивается кромка кухни снизу под раковиной, поскольку туда просачивается вода из-за ненадлежащей сборки кухонного гарнитура. Ссылался на то, что для устранения указанных недостатков необходимо разбирать кухню, выносить мебель, отключать холодильник, на что он был не согласен.

При этом, в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила эксплуатации и уходу за мебелью» установлено, что место соединения мойки со столешницей должно быть надежно изолировано от воды-герметиком.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что представленный на обозрение набор кухонной мебели имеет дефекты, относящиеся к дефектам сборки (монтажа): внутри нижней части секции с мойкой в месте крепления мойки имеются участки с разбуханием материала и разводы-что указывает на отсутствие герметика; внутренняя поверхность под мойкой и по краям имеет неровную поверхность без защитного покрытия, что свидетельствует о не герметичной заделке при установке мойки; в нижней части щита секций с мойкой имеется деформация материала, а именно отслоение кромки по краю длиной около 10 см из-за просачивания воды под мойкой, такая деформация является не допустимым явным дефектом, полученным из-за неправильного монтажа (сборки); стеновая панель между верхними и нижними секциями вверху имеет не заделанную плинтусом кромку, что также является не допустимым явным дефектом (сборки) монтажа, влияющим на эстетические свойства мебели.

Дефекты, имеющиеся в наборе мебели, являются явными, которые возникли в процессе монтажа (сборки) мебели, все это снижает его качество и ухудшает эстетические и эксплуатационные свойства мебели, влияющие на долговечность

На основании приведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что, набор мебели для кухни, приобретенный по договору, имеет дефекты, возникшие в процессе монтажа (сборки) мебели. 

Суд полагает необходимым принять во внимание приведенные выше сведения, изложенные в заключении эксперта, так как оно подготовлено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и стажем работы по экспертной специальности, более того, изложенные в заключении выводы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы, указанные в экспертном заключении подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, которая дополнительно пояснила, что ею в расчет принимался эскиз, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре купли-продажи была сделана ссылка именно на него, при этом никаких упоминаний об эскизе от ДД.ММ.ГГГГ не было. Указала, что в случае, если в расчет брать эскиз от ДД.ММ.ГГГГ, он также не соответствует заключенному договору купли-продажи. По эскизу от ДД.ММ.ГГГГ были несоответствия, но их было меньше, нежели в эскизе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Если покупатель обнаружил недостатки в товаре, он вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств. В этом случае покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками (пп. 4,5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже товара надлежащего качества, в нарушение условий договора истцу был передан товар, качество которого не соответствует договору, учитывая, что набор мебели для кухни, приобретенный по договору, имеет дефекты, возникшие в процессе монтажа (сборки) мебели, снижающие его качество и ухудшающие эстетические и эксплуатационные свойства мебели, влияющие на долговечность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием об уплате неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей (л.д. 192-193).

Из данной претензии усматривается, что в качестве недостатков оказанной услуги истцом указано на несоответствие изготовленного кухонного гарнитура подписанному им эскизу, а также на некачественно оказанную услугу по установке кухонного гарнитура, что приводит суд к выводу о том, что ФИО2 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ фактически заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.

За нарушение срока возврата денег с продавца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона«О защите прав потребителей»).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 205 407,13 руб. (90 090,85*3%*76дней).

Представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически неверным, поскольку он должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая 56 дней просрочки (на дату подачи искового заявления).

Следовательно, в данном случае расчет выглядит следующим образом: 90 090,85*1%*56=50 450,88 руб.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение требований истца составляет 50 450,88 руб.

Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 20 000 рублей. 

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО2, периода нарушения прав последнего, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 57 545,43 руб. ( 90 090,85+20 000+5 000)*50%).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 652 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр».

Взыскать с ООО «ОБИ Фнранчайзинговый Центр» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 090 (девяносто тысяч девяносто) рублей 85 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 57 545 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>