УИД: 63RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО7

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО11 по доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, о признании сделки купли продажи недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, которым с учетом уточнения просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН;

-признать недействительной сделку купли-продажи с использованием кредитных средств, совершенную между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

-аннулировать записи о регистрации права за ФИО5, ФИО2, ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является племянницей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которой открыто наследственное дело, выданы свидетельства о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку ФИО4 подписала данный договор не читая, полагая, что заключает с ФИО5 договор пожизненного содержания и помощь. Позже поняла, что что передала квартиру по договору дарения, заключать который у нее намерений не было, о чем ФИО4 указывала в своем исковом заявлении о признании сделки недействительной. Квартиру дарить некому не собиралась. ФИО5 обманула ФИО4, вывозила ее на дачу и бросала там без еды и средств к существованию, никакого содержания, помощи и моральной поддержки не обеспечила. Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры имеет признаки ничтожности, поскольку прикрывает другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры не были соблюдены все условия по данной сделке, в том числе не учтено волеизъявление ФИО4 понимание сделки должно быть правильным, а ее совершение добровольным. Стороны в действительности имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением. Договор пожизненного содержания с иждивением не является заключенным, поскольку не соблюдены существенные условия его заключения, регистрация договора не производилась. Поскольку во время рассмотрения дела ФИО5 продала спорное жилое помещение ФИО2 и ФИО3, данный договор считает также недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4, подписывая договор дарения, считала, что она подписывает договор пожизненного содержания. Дарить квартиру она не собиралась. До подписания, договор не зачитывали в МФЦ, ФИО4 его не читала, она очень плохо видела и, если бы регистратор в слух огласила бы содержание договора, возможно бы ФИО4, сказала, что она не это имела ввиду. Кроме того, в момент заключения договора, она не отдавала отчет своим действиям, это следует из документов, представленных суду. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 проведена не полно. Просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что ФИО4 это мать ее сожителя Николая, с которым она прожила 10 лет. В официальном браке она не состояла с ним. Жили с ним в квартире на Карла Маркса. ФИО4 жила в квартире в Новом городе. После смерти Николая, она спросила ФИО4 в течении какого времени ей необходимо съехать с квартиры. На что она ответила ей, что съезжать ненужно, живи пока. В течении какого-то времени, ФИО4 сказала ей, что нужно квартиру оформить на ответчика в память о сыне. Нотариус сказал, что они такие сделки не оформляют, нужно обратиться в МФЦ. Они записались в МФЦ, приехали вдвоём на сделку. Сотрудник МФЦ составила им договор дарения, оплатили госпошлину, и ФИО4 сама лично подписала договор, своей рукою. Сотрудник МФЦ зачитала договор, спросила ее: «ФИО4 вы понимаете, что подписываете договор дарения, что дарите квартиру ФИО5?» она сказала: «да понимаю». Ей сказали, где расписаться, она написала фамилию, имя, отчество и расписалась. В договоре сама написала фамилию, имя, отчество. Не помнит, говорила ФИО4 сотруднику МФЦ, что плохо видит. У ФИО4 были проблемы со зрением, но очки она не носила и на подписание договора была без очков. Никаких договорённостей с ФИО4 о том, что ответчик ее будет содержать не было. Когда заключали договор дарения, она не о чем ответчика не просила. Она была дееспособная, сама ходила в магазин, аптеку. Пособие, которое она получала за сына, оформляла сама, обращалась на работу к нему, потому что выплаты производились ей. Сотруднику МФЦ, что у ФИО4 проблемы со зрением, ответчик не говорила. Покупателям квартиры, она не говорила, что квартира находится в судебном споре, поскольку уже состоялось решение суда. Мама ответчика находилась с ФИО4 на даче, она ей помогала по даче. Когда ФИО4 стало плохо на даче, ответчик за ними приехала, и скорую вызвали уже из квартиры ФИО4 Проблем со слухом у ФИО4 не было. Когда ответчик вместе с ФИО4 подошли к окошку сотрудника МФЦ, сказала четко, что им нужно составить договор дарения. У нее были проблемы с глазами, но она сама ходила в магазин, сама подписывала документы, делала по дому все сама, ходила без палочки.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что между ФИО4 и ФИО5 заключен был договор дарения, а не договор ренты, никаких договоренностей о пожизненном содержании и помощи между ними не было. То, что в момент заключения договора ФИО4 не отдавала отчет своим действиям, было предметом рассмотрения иска ФИО4 в рамках которого проводилась судебная экспертиза, которая не подтвердила данный факт. По указанным основаниям в иске было отказано. Просил также отказать в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку по данному делу вообще не проводилась экспертиза, кроме того, основания для признания договора дарения ФИО1 заявлены иные.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус ФИО12, привлеченная протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ППК Роскадастр, ПАО Сбербанк, МАУ «МФЦ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк представил суду письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 2).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым, ФИО4 (Даритель) безвозмездно передала (подарила) в дар ФИО21 (Одаряемая), а одаряемая приняла в дар квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 43,1 кв.м., этаж №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Указанный договор подписан ФИО4 и ФИО5, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения: Собственность. № ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, наследником, принявшим наследство по закону, является двоюродная племянница ФИО1 От двоюродной племянницы ФИО13 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в восстановлении срока для принятия наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, бульвар Луначарского, 

<

адрес>; земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, С/т «Островок» ТТУ, садовый участок 194; прав на денежные средства в банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк; недополученной пенсии. Сведений об ином имуществе, принадлежащем наследодателю, в наследственном деле не имеется, что следует из ответа нотариуса ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Ипотека в силу закона. Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: ПАО Сбербанк.

Полагая, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является недействительной сделкой в силу ее притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Требования истца мотивированы тем, что заключившие договор лица имели намерения к заключению договора пожизненного содержания с иждивением, а не к договору дарения, что говорит о его ничтожности. Договор пожизненного содержания с иждивением не является заключенным, поскольку не соблюдены существенные условия его заключения, регистрация договора не производилась.

Из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники наделены правом на оспаривание сделки, совершенной наследодателем.

Судом по ходатайству представителя истца были опрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО4 являлась ее соседкой по даче в С/т «Островок». В 2021 году ФИО4 летом проживала одна на даче, участок был у нее запущенным. Муж свидетеля привозил несколько раз ФИО4 продукты, деньги она за продукты отдавала сама. У ФИО4 умер муж и двое сыновей, она жила одна. Зимой ФИО4 жила в городе, летом на даче. В 2022 году ФИО4 уже не видела. Как приезжала на дачу и уезжала с дачи свидетель не видела.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО4 ее соседка по даче. Летом 2021 года ФИО4 проживала на даче, кто ее туда привез не знает. На даче она сажала огурцы, помидоры, клубнику, свидетель ей отдавала рассаду, которая у нее оставалась. Последнее лето она сажала сама, поскольку к ней никто не приезжал. Иногда ей соседка Надя помогала. Также сказала, что схоронила сына, теперь в квартире проживает ФИО6. Свидетель посмотрела ее документы, а там оказалась дарственная. ФИО4 сказала, что не помнит, как ее оформила. ФИО4 была всеми брошенная, говорила ей, что у нее была договоренность с ФИО6, что ФИО6 за ней будет ухаживать, а она ей подарит квартиру. Один глаз у ФИО4 был полностью закрыт, другой немного видел. За продукты, которые ей приносила, она рассчитывалась своими деньгами.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что знает всю семью ФИО4. Зрение у ФИО4 было не очень хорошее. Она делала операцию на один глаз, однако жаловалась, что глаз стал хуже видеть. При мне не читала, глаз стал закрываться, стал темнеть, именно это говорила. Точно не знает, видела ФИО4 или нет. Мы общались только на даче, так созванивались, поздравляли с новым годом друг друга. Они соседи по даче. ФИО4 в последний раз видела летом 2021 года на даче. На даче жила одна, практически ничего не делала из-за ухудшения зрения. Дача была запущена, ничего не сажала, со своих урожаев приносили огурцы, помидоры. Говорили о том, почему квартира ФИО6, если есть еще родственники, ничего не ответила, она после инсульта до конца не отошла, была удручена потерей сына, могла заговариваться. Что конкретно подписывала, ФИО4 не знала, свидетелю так показалось, поскольку она была в каком-то замешательстве, когда ей сказали, что она подписала договор дарения. От Веры Тихоновны, узнала, что приносила договор дарения, куда-то возили, что-то подписывала. Мама свидетеля помогала сажать. Она жаловалась, что оба глаза плохо видят, но ходила без очков. У нее была племянница в Самаре, но свидетель ее не видела ни разу. Покупала ей продукты, сразу расплачивалась. Свидетель никого не видела на даче. Когда вызывали скорую, рядом лежала кая-то женщина смотрела телевизор, кто это был, она не знает.

Свидетель ФИО17, суду пояснила, что она является сотрудником Чапаевской центральной городской больницы в отделении паллиативной медицинской помощи. ФИО4 к ним на лечение поступила в феврале 2022 года. Приехала в сопровождении родственников. Состояние при поступлении оценивалось средней тяжести. Документы должна была подписать сама, другой не мог подписать. У нее был сахарный диабет, после инсульта и почечная недостаточность была, гипертония. Привезла племянница. Находилась она с февраля по август. Сама себя обслуживала, кушала сама, в туалет она ходила сама. У нее была глаукома, но остроту зрения свидетель ей не проверяла. Основная задача отделения, это помочь больному поддержать общее состояние, до самого ухода. Кушала сама, но могла есть и не аккуратно, это могло быть и в силу возраста и заболевания. Она находилась в отделении до самой смерти.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она является сотрудником ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. На основании поступившего направления на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Самарская областная клиническая-психиатрическая больница», где были проставлены: основное заболевание, сопутствующие заболевания, проводилось освидетельствование. Медико-социальная экспертиза не занимается ни постановкой диагноза, ни лечением, только определяет критерии инвалидности на основании поступивших документов. ДД.ММ.ГГГГ поступило направление. Освидетельствование проходило заочно, без присутствия лица, только по документам.

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии со статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установил, что при заключении договора дарения квартиры воля его сторон была направлена на установление между ними именно тех последствий, которые возникают при передачи имущества в дар, и именно данные последствия были достигнуты сторонами. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ воля как истца, так и ответчика была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено. При заключении договора дарения, требования, предъявляемые законом к его оформлению, соблюдены, договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и передан им на руки. Каких-либо условий об обременении спорный договор не содержит. Правовые последствия договора дарения наступили, а именно - право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Содержание оспариваемого договора подтверждает волю истца на передачу в дар принадлежащего ей имущества. Фактическое поведение и действия сторон, предшествующие заключению сделки, по мнению суда, также не свидетельствуют об исполнении ими договора ренты. При этом судом принимается во внимание, то, что для признания сделки притворной следует доказать то, что именно ее стороны стремились прикрыть данной сделкой какую-то иную. Заблуждение иных лиц, не являющихся участниками сделки, относительно ее характера и правовой природы, не может служить основанием для признания такой сделки недействительной по мотиву ее притворности.

То, что ФИО4 была присвоена инвалидность первой группы в октябре 2022 года в связи с общим заболеванием, не может говорить о том, что в момент заключения договора дарения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 стремились прикрыть данной сделкой какую-то иную (договор пожизненного содержания с иждивением).

Представленные суду документы из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, а именно акты медико-социальной экспертизы, протоколы проведения медико-социальной экспертизы, направление на медико-социальную экспертизу с ГБУЗ «

<

адрес> клинической психиатрической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также не подтверждают. Медико-социальная экспертиза проводилась через год после заключения договора дарения, кроме того, из указанных документов следует, что ФИО4 в августе 2021 года, т.е. также после заключения договора дарения перенесла инсульт.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО4 обслуживала себя в быту сама, передвигалась без палочки, очки не носила. С соседями по даче, за купленные ею продукты расплачивалась своими деньгами самостоятельно.

Таким образом, доказательств того, что ФИО4, подписывая договор дарения предполагала, что она подписывает договор пожизненного содержания с иждивением материалы дела, не содержат.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства просила по делу назначить дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: можно ли достоверно утверждать, что на момент совершения сделки ФИО4 могла правильно воспринимать важные для совершения сделки обстоятельства, разумно и объективно оценивать ситуацию, принимать правовые и имущественные последствия.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, было отказано, поскольку данный вопрос не относиться к предмету спора.

Кроме того, при жизни ФИО4 в судебном порядке оспаривала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, ссылаясь на то, что, не посмотрев содержание договора, заблуждалась относительно природы сделки, относительно содержания договора дарения, не хотела заключать такого рода договор. В последующем, уточнив основания иска, ссылалась, на то, что на момент совершения сделки фактически не понимала значение своих действий в момент подписания договора.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Из указанного решения следует, что разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 572, 425, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу, исходит из того, что волеизъявление ФИО4 на заключение договора дарения в момент его заключения соответствовало действительной воле дарителя, оспариваемый договор подписан сторонами лично, в материалы дела не предоставлено доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, влияющих на его волю, также не представлено доказательств в силу ст. 178 ГК РФ, что сделка, совершенна под влиянием заблуждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- правопреемника ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пописанной представителем, оставлено без удовлетворения.

Поскольку бремя доказывания притворности совершенной сделки в данном случае возложена на истца, однако доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон сделки, как дарителя, так и одаряемого, была направлена на совершение сделки пожизненного содержания с иждивением, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным по заявленному основанию.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора дарения квартиры недействительным, истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделку купли-продажи с использованием кредитных средств, совершенную между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о регистрации права за ФИО5, ФИО2, ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании договора дарения квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова