Дело № 2-546/17, 2-547/17 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017 г. 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО3 ... к Искитимскому производственно-торговому потребительскому обществу, ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области обратились ФИО2 и ФИО3 с исками к Искитимскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее по тексту Искитимское ПТПО) и ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее по тексту Банк «Левобережный») с иском о признании недействительными заключенных между Искитимским ПТПО и Банком «Левобережный» кредитных договоров: договор Номер-К об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.07.2011 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер-К от 18.02.2013 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер-К от 02.09.2013 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер-К от 28.10.2013 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 19.06.2014 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 06.10.2014 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 19.02.2015 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 20.03.2015 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 16.06.2015 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 03.08.2015 г., соглашение о кредитовании счета Номер-А (абсолют-овердрафт от 04.02.2015 г., и применить последствия недействительности сделок, а именно вернуть стороны в первоначальное положение. 

Рассмотрение исковых заявлений истцов объединены в одно производство. 

Требования истцы мотивировали тем, что истцы является пайщиками Искитимского ПТПО – ФИО3 с 2004 года, ФИО2 с 2012 года. Искитимское ПТПО является потребительским обществом, обладает правомочиями заниматься деятельностью, направленной на удовлетворении потребностей пайщиков, осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. 

Истцы исполняют обязанности пайщиков Искитимского ПТПО, но длительное время получают заниженные суммы кооперативных выплат, а 2015-2016 годах вообще их не получали. 

Истцам стало известно о наличии оспариваемых кредитных договоров, общая сумма которых составляет 244 млн. руб. 

На общих собраниях пайщиков, на которых истцы принимали участие, не рассматривались вопросы об одобрении указанных сделок и как следствие не одобрялись указанные сделки. 

Истцы полагают, что высшим органом управления потребительским обществом является общее собрание пайщиков, которое полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. 

Истцы полагают, что заключение оспариваемых сделок находится в исключительной компетенции общего собрания пайщиков. 

Со ссылкой на ст. 174 ГК РФ истец ФИО2 полагает, что оспариваемые сделки заключены председателями Совета Искитимского ПТПО ФИО4, ФИО5, ФИО6 с превышением полномочий, поскольку их полномочия на совершение указанных сделок ограничены Уставом Искитимского ПТПО и Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». 

Со ссылкой на ст. 173 ГК РФ истец ФИО3 полагает, что оспариваемые сделки совершены Искитимским ПТПО в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, поскольку такие ограничение имеются в уставе общества.

Истцы заявляют, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о наличии ограничений, связанных с целями деятельности Искитимского ПТПО, а также об отсутствии у председателей Совета Искитимского ПТПО полномочий на заключение оспариваемых сделок. 

Истцы указывают, что о наличии оспариваемых договоров им стало известно из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 г. по делу № Номер г., из которого следовало, что Банк «Левобережный» обратился с требованием к Искитимскому районному потребительскому обществу как к поручителю и залогодателю о возврате денежных средств по кредитным договорам с Искитимским ПТПО. 

Истцы полагают, что оспариваемые сделки нарушают их права, поскольку они как пайщики несут субсидиарную ответственность по обязательства Искитимского ПТПО. 

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. По вопросу исчисления срока исковой давности полагали, что его надлежит исчислять с 27.06.2016 г. – дата проведения внеочередного общего собрания пайщиков, на котором председатель Совета Искитимского ПТПО ФИО6 довела до пайщиков информацию о наличии кредитных договоров. Ссылка на общее внеочередное собрание пайщиков от 25.06.2015 г. необоснован, поскольку на нем не принималось решение по кредитам, только информативно было доведено о необходимости оформления кредита. 

Представители ответчика Искитимского ПТПО ФИО8, ФИО9 заявленные исковые требования от имени ответчика признали, представили отзыв на исковое заявление. Указали, что действительно оспариваемыми сделками нарушены права пайщиков, сделки совершены председателями Искитимского ПТПО с превышением полномочий и в нарушение целей деятельности общества. По вопросу применения исковой давности полагают, что его необходимо исчислять с момента, когда пайщик достоверно узнали о последствиях заключения оспариваемых сделок.

Представитель ответчика Банк «Левобережный» ФИО10 исковые требования от имени ответчика не признала, представила отзыв на исковое заявление. Указала, что оспариваемые кредитные договоры заключались для финансирования текущей деятельности Искитмиского ПТПО. Полагает, что ни Закон «О потребительской кооперации», ни Устав Искитимского ПТПО не ограничивает полномочий председателя Искитимского ПТПО на заключение спариваемых сделок. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 25.06.2015 г. – с даты проведения общего собрания пайщиков, на котором все пайщики достоверно узнали о наличии оспариваемых сделок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, представила отзыв на исковое заявление. Указала, что истцы не доказали, что они являются пайщиками Искитимского ПТПО, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривание сделок. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Искитимского районного потребительского общества – конкурсный управляющий ФИО12 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что рассматриваемые сделки являются самостоятельными сделками и не могут рассматриваться как единая сделка, права пайщиков никаким образом не нарушены, доводы истцов о наличии у них субсидиарной ответственности по долгам Искитимского ПТПО ошибочно. Полагает, что истцами срок давности пропущен. Договоры должны исполняться надлежаще. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Центрсоюз в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлен отзыв, в котором указал, что Искитимское ПТПО является самостоятельным юридическим лицом. Разрешение исковых требования на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Новосибирский облпотребсоюз в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно сведениям с сайта Почта России письмо с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту вручения 27.05.2017 г., 29.05.2017 г. – неудачная попытка вручения, хранится в почтовом отделении более 7 дней, в связи с чем подлежит возвращению в суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес третьего лица считается доставленным, а третье лицо надлежаще извещенным о времени и мсете рассмотрения дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей ..., ..., изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 г. между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское ПТПО ( Заемщик) заключен договор Номер-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 50000 000 рублей. 

18.02.2013 г. между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское ПТПО (Заемщик) заключен договор Номер-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 50000 000 рублей. 

02.09.2013 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское ПТПО (Заемщик) заключен договор Номер-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15000 000 рублей. 

28.10.2013 г. между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское ПТПО (Заемщик) заключен договор Номер-К кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15000 000 рублей. 

16.06.2014 г. между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское ПТПО (Заемщик) заключен договор Номер кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 50000 000 рублей. 

06.10.2014 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское ПТПО (Заемщик) заключен договор Номер кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15000 000 рублей. 

04.02.2015 г. между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское ПТПО (Заемщик) заключено соглашение о кредитовании счета Номер-А от 04.02.2015 г. с овердрафтом на общую сумму 3000000 руб. 

19.02.2015 г. между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское ПТПО ( Заемщик) заключен договор Номер кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 11 750 000 рублей. 

20.03.2015 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское ПТПО ( Заемщик) заключен договор Номер кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 10 000 000 рублей. 

16.06.2015 г. между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское ПТПО (Заемщик) заключен договор Номер кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 10 000 000 рублей. 

03.08.2015 между ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское ПТПО (Заемщик) заключен договор Номер кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15 000 000 рублей. 

Договор от 07.07.2011 г. Номер-К от имени Искитимского ПТПО заключен председателем Совета Искитимского ПТПО ФИО4 

Договоры от 18.02.2013 г. Номер-К, от 02.09.2013 г. Номер-К, от 28.10.2013 г. Номер-К, от 16.06.2014 г. Номер, от 06.10.2014 г. Номер, от 04.02.2015 г. Номер-А, от 19.02.2015 г. Номер от имени Искитимского ПТПО заключены председателем Совета Искитимского ПТПО ФИО5

Договоры от 20.03.2015 Номер, от 16.06.2015 г. Номер, от 03.08.2015 г. Номер от имени Искитимского ПТПО заключены председателем Совета Искитимского ПТПО ФИО6

Истцы ФИО3, ФИО2 являются пайщиками Искитимского ПТПО (ФИО3 – с 2004 года, ФИО13 - с 06.03.2013 г.)., что подтверждается паевыми книжками, а также самим Искитимским ПТПО 

Истцы, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительными указанных выше договоров и применении по ним последствий недействительности сделок, мотивируют свои требования тем, что данные договоры не соответствуют статьям 166, 167, 173, 174 Гражданского кодекса, поскольку заключены с нарушением требований Устава Искитимского ПТПО и ст. 5, ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительского кооперации (потребительских обществах, союзах) в Российской Федерации», поскольку указанные сделки не были одобрены общим собранием пайщиков, сделки противоречат целям деятельности юридического лица, и нарушают права истцом как пайщиков Искитимского ПТПО.

Права пайщиков Искитимского ПТПО регламентируются ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 3.15 Устава Искитимского ПТПО в редакции от 25.02.2010 г. (действовал во время заключения договора от 07.07.2011 г. Номер-К), п. 3.14 Устава Искитимского ПТПО в редакции от 30.08.2012 г. (действовал в момент заключение остальных оспариваемых сделок и действует в настоящее время).

Цели деятельности и правомочия Искитимского ПТПО регламентируются ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», главой 2 и главой 4 Устава Искитимского ПТПО в редакции от 25.02.2010 г. (действовал во время заключения договора от 07.07.2011 г. Номер-К), главой 2 и главой 4 Устава Искитимского ПТПО в редакции от 30.08.2012 г. (действовал в момент заключение остальных оспариваемых сделок и действует в настоящее время).

Структура органов управления Искитимского ПТПО и их компетенция регламентируются главой IV Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», главами 6-11 Устава Искитимского ПТПО в редакции от 25.02.2010 г. (действовал во время заключения договора от 07.07.2011 г. Номер-К), главами Устава Искитимского ПТПО в редакции от 30.08.2012 г. (действовал в момент заключение остальных оспариваемых сделок и действует в настоящее время).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Из ч. 1 ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу ч. 2 чт. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит применению исковая давность по договорам от 07.07.2011 г. Номер-К, от 18.02.2013 г. Номер-К, от 02.09.2013 г. Номер-К, от 28.10.2013 г. Номер-К, от 16.06.2014 г. Номер, от 06.10.2014 г. Номер, от 04.02.2015 г. Номер-А, от 19.02.2015 г. Номер, от 20.03.2015 Номер, от 16.06.2015 г. Номер, поскольку указанные сделки исходя из оснований, по которым истцы просят их признать недействительными, являются оспоримыми, срок исковой давности по мотивам их недействительности истек, ответчиком Банком «Левобережный», третьими лицами Искитимским РАЙПО, ФИО5, ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

При определении даты начала течения срока исковой давности суд исходит из следующего. 

Истцы не являются стороной сделки. 

Из представленных в суд Искитимским ПТПО материалов по проведению собраний пайщиков Искитимского ПТПО следует, что в период с 2011 г. по 2016 г. общими собраниями Пайщиков Искитимского ПТПО не рассматривались вопросы об одобрении оспариваемых кредитных договоров.

Вместе с тем из материалов дела (т. 2 дело 2-546/17) следует, что ежегодно на очередных общих собраниях пайщиков Искитимского ПТПО рассматривались вопросы об утверждении бухгалтерского баланса общества, отчетов Совета Искитимского ПТПО. 

Так, отчет и бухгалтерский баланс за 2011 год рассмотрены на общем собрании пайщиков 02.03.2012 г., отчет и бухгалтерский баланс за 2013 год - на общем собрании пайщиков 28.02.2014 г., отчет и бухгалтерский баланс за 2014 год - на общем собрании пайщиков 12.03.2015 г., отчет и бухгалтерский баланс за 2015 год - на общем собрании пайщиков 03.03.2016 г.

В представленной в суд бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы в разделе «Пассив баланса» отражены все заемные средства, как краткосрочные, так и долгосрочные.

Достоверность бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013 годы проверялась аудитором, подтверждена их достоверность, о чем представлены аудиторские заключения от 29.09.2014 г. 

В соответствии с распоряжением председателя совета Новосибирского облпотребсоюза ФИО14 от 26.03.2015 была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности Искитимского ПТПО (третье лицо) за 2014 год по отдельным вопросам за предыдущие годы.

В акте документарной проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности Искитимского ПТПО за 2014 год отражены следующие кредитные договоры, заключенные с ПАО Банк "Левобережный": Номер от 28.10.2013, Номер от 18.02.2013, Номер от 16.06.2014, Номер от 02.09.2013, НомерК от 06.10.2014. В указанном акте документарной проверки Искитимского ПТПО также отражено под залог какого имущества, предоставлялись денежные средства Банком Искитимскому ПТПО.

На общем внеочередном собрании пайщиков Искитимского ПТПО 25.06.2015 г. рассматривался вопрос о результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Искитимского ПТПО, в ходе которого также сообщалось пайщикам о наличии кредитной задолженности Искитимского ПТПО, освещался акт документарной проверки, председатель Совета Искитимского ПТПО ФИО6 сообщала о необходимости оформить кредит на сумму 10 000 000 рублей на 18 месяцев, с отсрочкой основного долга на 6 месяцев, о необходимости пролонгировать на срок 5-7 лет кредитные договоры Номер-К, Номер-К, Номер.

... принимала участие с общих собрания пайщиков Искитмиского ПТПО 02.03.2012 г., 06.03.2013 г., 28.02.2014 г., 12.03.2015 г., 25.06.2015 г., 03.03.2016 г., ФИО2 - 28.02.2014 г., 12.03.2015 г., 25.06.2015 г., 03.03.2016 г.

Истцы ФИО3, ФИО2 как пайщики Искитимского ПТПО, действуя разумно и обоснованно, имели возможность обратиться к органам управления Искитимским ПТПО для получения информации об причинах и основаниях образования кредиторской задолженности, в том числе об оспариваемых кредитных договорах, непосредственно во время проведения каждого общего собрания пайщиков либо после каждого такого собрания, что предусмотрено законом Уставом общества ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 3.15 Устава Искитимского ПТПО в редакции от 25.02.2010 г. (действовал во время заключения договора от 07.07.2011 г. Номер-К), п. 3.14 Устава Искитимского ПТПО в редакции от 30.08.2012 г. (действовал в момент заключение остальных оспариваемых сделок и действует в настоящее время).

Доказательств того, что руководством исполнительных органов Искитимского ПТПО было отказано в предоставлении такой информации, либо предоставлена недостоверная информация в материалах дела нет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока давности по оспариваемых договорам со дня, когда истцы узнали и должны были узнать о наличии кредитных договоров, со дня проведения соответствующих общих собраний пайщиков.

По договору от 07.07.2011 г. Номер-К срок давности начал течь с 02.03.2012 г. и истек 02.03.2013 г., по договорам от 18.02.2013 г. Номер-К, от 02.09.2013 г. Номер-К, от 28.10.2013 г. Номер-К – начал течь с 28.02.2014 г. и истек 28.02.2015 г., по договорам от 16.06.2014 г. Номер, от 06.10.2014 г. Номер – начал течь с 12.03.2015 г. и истек 12.03.2016 г., по договорам от 04.02.2015 г. Номер-А, от 19.02.2015 г. Номер, от 20.03.2015 Номер, от 16.06.2015 г. Номер – начал течь с 25.06.2015 г. и истек 25.06.2016 г., по договору от 03.08.2015 г. Номер – начал течь 03.03.2016 г. и истек 03.03.2017 г. 

Исковые заявления ФИО3 и ФИО2 поступили в суд 01.02.2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности по договорам от 07.07.2011 г. Номер-К, от 18.02.2013 г. Номер-К, от 02.09.2013 г. Номер-К, от 28.10.2013 г. Номер-К, от 16.06.2014 г. Номер, от 06.10.2014 г. Номер, от 04.02.2015 г. Номер-А, от 19.02.2015 г. Номер, от 20.03.2015 Номер, от 16.06.2015 г. Номер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку из характера спорного правоотношения, оба ответчика Искитимское ПТПО и Банк «Левобережный» являются сторонами оспариваемых сделок, требования истца о признании договоров недействительными не могут быть удовлетворены только за счет одного из ответчиков, суд применяет исковую давность как к Банку «Левобережный», так и к Искитимскому ПТПО, признание иска которым суд не принимает в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как это нарушит права и интересы других лиц. 

Таким образом, суд отказывает истцам ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных между Искитимским ПТПО и Банком «Левобережный» кредитных договоров: договор Номер-К об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.07.2011 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер-К от 18.02.2013 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер-К от 02.09.2013 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер-К от 28.10.2013 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 19.06.2014 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 06.10.2014 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 19.02.2015 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 20.03.2015 г., договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 16.06.2015 г., соглашение о кредитовании счета Номер-А (абсолют-овердрафт от 04.02.2015 г., и применении последствий недействительности сделок, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 03.08.2015 г. суд приходит к выводу о его недействительности в силу следующего. 

Кредитный договор противоречит требованиям статьи 173 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно статье 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В силу пункта 1.1 Устава Искитимского ПТПО Устава Искитимского ПТПО в редакции от 30.08.2012 г. Искитимское ПТПО является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», по территориальному (производственному) признаку на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Общество является некоммерческой организацией (пункт 1.3 Устава), осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 2.2 Устава).

Таким образом, цели деятельности Искитимского ПТПО определенно ограничены уставом общества.

Исходя из правовой природы кредитного договора, его заключение потребительским обществом ни коим образом не направлено на удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, и, таким образом, не соответствует целям деятельности, для достижения которых общество было создано.

Напротив, совершение Искитимским ПТПО оспариваемой сделки при наличии по состоянию на 01.01.2015 г. долга по заемным средствам и кредитам в сумме 186,1 млн. руб., убыточной работы общества в период с 2011 по 2015 годы, что влечет еще большее ухудшение финансового положения общества, что свидетельствует о нарушении экономических интересов потребительского общества, а, следовательно, его пайщиков, могло привести к полной утрате платежеспособности самого потребительского общества.

В подтверждение этому служит то обстоятельство, что в производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело Номер по иску Банка «Левобережный» к Искитимскому ПТПО о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 03.08.2015 г.

При этом, заключая оспариваемую сделку, Банк «Левобережный» не мог не знать о наличии элемента заинтересованности, что необходимо для признания сделки недействительной по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса РФ, поскольку при решении вопроса о предоставлении кредита обязан был анализировать финансовое состояние второй стороны по сделке, положения Устава общества. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, определение порядка покрытия убытков, понесенных потребительским обществом.

Как следует из устава общества, высшим его органом является общее собрание пайщиков (пункт 6.2 Устава), исполнительным органом - правление потребительского общества (пункт 6.5 Устава), в период между общими собраниями общества управление обществом осуществляет совет Общества в пределах свое компетенции, предусмотренной ст. 19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и настоящим уставом (пункт 6.4 Устава). 

К исключительной компетенции общего собрания потребительского общества относится, в том числе, определение порядка покрытия убытков, понесенных потребительским обществом (пункт 7.2 Устава).

Заключая оспариваемый договор, учитывая убыточную деятельность общества на протяжении 2011-2015 годов, увеличения размера убытков с 7225 тыс. руб. за 20111 год до 29342,9 тыс. руб. в 2014 году, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и актом ревизии, представленными в материалы дела, отсутствием оборотных средств, председатель Совета Искитимского ПТПО тем самым покрывала убытки, понесенные потреьительским обществом. 

В связи с этим кредитный договор в силу императивных указаний закона подлежал одобрению общим собранием членов потребительского общества в любом случае.

Доказательств того, что пайщиками было согласовано заключение обществом договора кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 03.08.2015 г., материалы дела не содержат.

Напротив, в иске пайщиков ФИО2, ФИО3, в отзыве на иск самого общества Искитмиского ПТПО сообщается о том, что своего согласия на заключение спорного договора пайщики не предоставляли, общее собрание пайщиков по данному вопросу не собиралось, последующее одобрение оспариваемой сделки не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку общее собрание Искитимского ПТПО не принимало решения о заключении кредитно договора, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что спорная сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом признан недействительным договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 03.08.2015 г., то требования истца о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..., ФИО3 ... к Искитимскому производственно-торговому потребительскому обществу, ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор кредитной линии с лимитом задолженности Номер от 03.08.2015 г., заключенного между Искитимским производственно-торговым потребительским обществом и ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», применить к нему последствия недействительности сделки, обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов 

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –

Секретарь -