57RS0026-01-2019-003123-03 

Дело № 2- 219/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 В обоснование иска указывалось, что в Орловском РОСП ведется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что Дата ФИО4 на основании договора дарения подарил жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер № расположенные по адресу: 

<

адрес> своей матери ФИО2 Между тем из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в отношении должника ФИО4 в пользу ИФНС по г.Орлу, ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания», ФИО5 образовалась основная задолженность на общую сумму 1009851,25 рублей, задолженность по исполнительскому сбору 15177.52 рублей, при этом исполнительные производства возбуждались Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата год, ряд исполнительных производств предъявлены на исполнение повторно: судебный приказ № от Дата, ранее возбуждался Дата. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, ФИО4 достоверно знал о наличии у него не исполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании его близкого родственника. На основании изложенного истец просил в рамках сводного исполнительного производства №-СД признать договор дарения от Дата заключенный между ФИО4 и ФИО2 мнимым в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 3907,9 кв.м., здания, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 49,1 кв.м.; привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение существовавшее до заключения сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика была привлечена ФИО2 

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лицо ФИО3 считала иск подлежащим удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Орловском РОСП ведется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства :

- №-ИП от Дата, принятое Орловским РОСП к исполнению Дата, на основании судебного приказа № вступившего в законную силу Дата, выданного Судебный участок № 1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по алиментам на содержание детей,

- №-ИП от Дата, возбужденное но основании исполнительного листа № от Дата, выданного Судебный участок № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС по г. Орлу госпошлины в размере 200 рублей,

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного Судебный участок №1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № задолженности в размере 8643.85 руб.,

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Орловский районный суд о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 789960.00 руб,

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности в размере 200,00 руб.,

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа №а-2123/2019 от Дата, выданного судебным участком № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности в размере 4176.21 рублей,

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Орловского района Орловской области о взыскании в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности в размере 200,00 руб.,

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 9451.96 рублей,

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Орла о взыскании в пользу ООО "СТОЛИЧНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ " задолженности в размере 10200,00 рублей,

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г. Орла в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20400.00 рублей,

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г.Орла в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20400.00 рублей,

- №-ИП от Дата, возбужденное на основании судебного приказа № от Дата, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного района г.Орла в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 147450.30 рублей.

Дата ФИО4 ч на основании договора дарения подарил жилой дом, кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> своей матери ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестрового дела, содержащий договор дарения от Дата.

Так же из материалов сводного исполнительного производства №-СД установлено, что в отношении должника ФИО4 ча в пользу ИФНС по г.Орлу, ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Столичная сервисная компания», ФИО5 (согласно исполнительного листа ФС №, выданного Орловским районным судом Орловской области задолженность в сумме 782 000 рублей образовалась Дата задолженность по расписке) образовалась основная задолженность на общую сумму 1009851.25 рублей, задолженность по исполнительскому сбору 15177.52 рублей, при этом исполнительные производства возбуждались Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата год, ряд исполнительных производств предъявлен на исполнение повторно: судебный приказ № от Дата, ранее возбуждался Дата.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика ФИО4, который знает о данном процессе, находится в командировке, но до этого проживал по адресу: 

<

адрес>. Она купила этот дом своему сыну, поскольку ему негде было жить, в связи с чем он передарил его ей. Ей известно о задолженности ФИО4 по алиментам, и сам ФИО4 об этом знал. О других долгах ей ничего не известно.

Представитель ФИО4 ФИО6 в предыдущем судебном заседании утверждала, что ответчик не проживает по адресу: 

<

адрес>, подарил спорное имущество матери, так как собирался уехать на постоянное проживание в другой регион, уезжал, но вернулся.

В заявлении ФИО4 в адрес судебного пристава, датированного сентябрем 2019 года, ответчик в качестве адреса проживания указал 

<

адрес> (т.1 л.д.227)

Согласно имеющемуся в материалах дела письму МУП «БПХ» от Дата, в адрес службы судебных приставов было возвращено постановление исполнительного производства от Дата в связи с увольнением ФИО4, в котором приведены данные об удержании алиментов, данные о задолженности, которая по состоянию на январь 20Дата64,84 рубля, по состоянию на Дата - 170937,55 рублей.

Согласно письму АО «Орелтеплосервис» от Дата в адрес службы судебных приставов было возвращено постановление исполнительного производства от Дата в связи с увольнением ФИО4, в котором указано помимо размера заработной платы, и размера удержания алиментов, указан размер задолженности по состоянию на Дата - 187664,84 рубля.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, ФИО4 достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд соглашается с этими доводами, так как ФИО4, имея денежные обязательства перед разными лицами, при наличии возбужденных в отношении него ряда исполнительных производств, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долгов, заключил безвозмездную сделку по отчуждению земельного участка с домом (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику - матери, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 до настоящего времени проживает в спорном доме, сохранил в нем регистрацию по месту жительства, что свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемой.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорных объектов от дарителя одаряемой произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой. 

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорная сделка была заключена Дата, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным.

Разрешая заявленные исковые требования суд также учитывает следующие обстоятельства.

Положения ч.1 ст.446 ГК РФ запрещают обращать взыскание на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, в силу того что положение данной статьи направлено на защиту конституционного права на жилье.

Дата Конституционный суд РФ в постановлении №11-П указал, что данная норма не противоречит Конституции, но федеральному законодателю надлежит урегулировать пределы имущественного иммунитета должника, который должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворении потребности в жилище.

Из материалов дела усматривается, что жилая площадь спорного дома, с кадастровым номером № составляет 49,1 кв.м.

В соответствии с Постановлением правительства Орловской области от Дата № «Об утверждении социальной нормы площади жилья в Орловской области», социальная норма жилой площади, приходящаяся на одного человека в следующих размерах: 20 кв.м. общей площади - в городах и рабочих поселках, 25 кв.м. общей площади - в сельскохозяйственной местности, 33 кв.м. общей площади - для одиноко проживающих граждан.

Изложенное позволяет сделать вывод о возможности обращения взыскания на часть спорного имущества в целях погашения задолженности ФИО4 по исполнительным производствам. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора дарения от Дата мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки (в т.ч. и одаряемой, которая, являясь матерью дарителя, не могла не знать о цели отчуждения ей имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:2190101:5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенную Дата между ФИО4 чем и ФИО2, привести стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО2 и регистрации такого права за ФИО4 чем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен Дата. 

Председательствующий судья А.В.Найденов