Дело № 2-136/2019г. 

<

****>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Дементьеве М.В.,

с участием истицы Садотенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садотенковой Н.В. к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о возврате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оказанию платных образовательных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Садотенкова Н.В. (далее по тексту – истица) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что между ней и Автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» (далее по тексту – ответчик) был заключен договор № 6.049 от 22 ноября 2012 года на оказание платных образовательных услуг по изучению шести уровней английского языка. Ею, истицей, было оплачено обучение в размере 81688 рублей. В эту сумму входило: комплект из 6 книг, каждая из которых стоимостью 1440 рублей, стоимость обучения 6 уровней (один уровень стоимостью 12074 рубля 66 копеек). По товарной накладной № 5982 от 22 ноября 2012 года она, истица, получила 2 учебника для прохождения первых двух уровней обучения. Оставшиеся учебники в количестве 4 штук должны были выдать по окончании обучения 1 и 2 уровня и соответственно 3 и 4 уровня. Но учебники не были выданы, так как она, истица, не завершила обучение по 1 и 2 уровням. Общая стоимость не выданных ей, истице, 4 учебников составила 5760 рублей, не пройденного обучения 4 уровней – 48298 рублей 66 копеек. Чтобы не потерять возможность обучения ей, истице, предложили продлить обучение заключением нового договора еще на четыре уровня знания языка, поэтому 19 декабря 2013 года между ней, истицей, и Ответчиком был заключен договор № 7.498 на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка. Ею, истицей, была оплачена сумма в размере 57600 рублей. В эту сумму входило: комплект из 4 книг, каждая из которых стоимостью 1540 рублей; стоимость обучения 4 уровней (один уровень стоимостью 12860 рублей). В силу жизненных обстоятельств ей, истице, необходимо было вернуться в 

<

адрес>. Она, истица, обратилась в Автономную некоммерческую организацию и ей перенесли срок обучения до 06 июля 2019 года. Но ввиду того что, Автономная некоммерческая организация Дополнительного Образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в средствах массовой информации объявила себя банкротом и отказывается добровольно возвращать уплаченные деньги по вышеназванному договору, в их адрес была направлена претензия о возврате за неисполненное, однако претензия не была удовлетворена, т.к. письмо вернулось с формулировкой «в обслуживании не значится». В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Тем самым, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор № 6.049 от 22 ноября 2012 года и взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в ее, истицы, пользу сумму в размере 54458 рублей 66 копеек в связи с неисполнением обязательств; расторгнуть договор № 7.498 от 19 декабря 2013 года и взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков» «Спик Ап» в ее, истицы, пользу сумму в размере 57600 рублей в связи с неисполнением обязательств.

В судебном заседании 18 февраля 2019 года истица Садотенкова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также пояснила суду, что обучение по договору от 19 декабря 2013 года ею, истицей, начато не было, поскольку для этого ей необходимо было закончить обучения по первоначальному договору. При этом по договору от 22 ноября 2012 года ею были получены два учебника для первого и второго уровней, а также получены услуги по прохождению данных уровней обучения.

Представитель ответчика - Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «в обслуживании не значится» и «истек срок хранения». Учитывая, что ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, против чего не возражает истица.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: договоров на оказание платных образовательных услуг № 6.049 от 22 ноября 2012 года и № 7.498 от 19 декабря 2013 года с приложениями, чеков, товарной накладной № 5982 от 22 ноября 2012 года, требования (претензии) от 17 ноября 2018 года, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав истицу, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, к приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2012 года между АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и Садотенковой Н.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 6.049, в соответствии с условиями которого Центр предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Договором предусмотрено, что форма обучения является очно-заочной, программа обучения состоит из 6-ти уровней (с 1-го по 6-й), программа каждого уровня включает мультимедийные занятия с неограниченным посещением, занятия с преподавателем продолжительность по 60 минут, самостоятельные занятия.

Срок обучения составляет с 04 декабря 2012 года по 04 июля 2014 года.

Цена договора составила 81688 рублей, включая: стоимость учебников - 9240 рублей, стоимость уровней: 1-й – 21072 рубля, 2-й – 16796 рублей, 3-й – 12844 рубля, 4-й – 9880 рублей, 5-й – 7904 рубля, 6-й – 3952 рубля. Согласно приложения № 1 к указанному договору оплата услуг производилась равными частями в размере 20422 рубля в течение трех месяцев, с первоначальным взносом 20422 рубля.

Согласно товарной накладной от 22 ноября 2012 года Садотенковой Н.В. были выданы два методических пособия из шести. При этом, как следует из данной товарной накладной, стоимость каждого учебника составляла 1400 рублей без учета НДС.

Кроме того, 19 декабря 2013 года между АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и Садотенковой Н.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 7.498, в соответствии с условиями которого Центр предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Договором предусмотрено, что форма обучения является очно-заочной, программа обучения состоит из 4-х уровней (с 7-го по 10-й), программа каждого уровня включает мультимедийные занятия с неограниченным посещением, занятия с преподавателем продолжительность по 60 минут, самостоятельные занятия.

Срок обучения составляет с 15 апреля 2014 года по 15 апреля 2015 года.

Цена договора составила 57600 рублей, включая: стоимость учебников - 6160 рублей, стоимость уровней: 7-й – 19888 рублей, 8-й – 10880 рублей, 9-й – 10880 рублей, 10-й – 9792 рубля. Согласно приложению № 1 к указанному договору оплата услуг производилась одним платежом.

Пунктом 6.6.2 договора № 6.049 от 22 ноября 2012 года предусмотрено, что в случае расторжения договора по истечении 14 календарных дней с даты фактического начала оказания услуг и до окончания срока обучения Центр возвращает Заказчику денежные средства пропорционально оставшемуся до завершения срока обучения времени с момента получения Центром от Заказчика заявления о расторжении договора.

Пунктом 6.6.2 договора № 7.498 от 19 декабря 2013 года установлено, что в случае расторжения Заказчиком договора по истечении 3 календарных дней с даты заключения договора и до окончания срока обучения сумма денежных средств, подлежащая возврату Заказчику, определяется как сумма, оплаченная заказчиком на дату написания заявления о расторжении договора, за вычетом стоимости первого вводного занятия, пройденных уровней, а также уровней начатых, но неоконченных на момент написания заявления. При этом стоимость приобретенных учебно-методических пособий не возвращается. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пояснений истицы, в силу жизненных обстоятельств ей необходимо было вернуться в г. Кимры, в связи с чем она обратилась к ответчику и ей перенесли срок обучения до 06 июля 2019 года. При этом фактически Садотенковой Н.В. были получены частично лишь услуги по договору от 22 ноября 2012 года в виде двух учебных пособий и прохождения обучения двух первых уровней, что составляет 40948 рублей. Услуги по договору от 19 декабря 2013 года истице не оказаны. Доказательств обратного суду не представлено.

20 ноября 2018 года Садотенковой Н.В. в адрес ответчика заказным письмом была отправлена претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств, однако данное письмо ответчиком получено не было и возвратилось истице.

Учитывая вышеназванные требования закона, суд полагает требование Садотенковой Н.В. о расторжении договоров на оказание платных образовательных услуг и взыскании стоимости не оказанных услуг обоснованным.

При этом, суд учитывает, что исходя из представленных чеков стоимость услуг по договору от 22 ноября 2012 года оплачена Садотенковой Н.В. лишь на сумму 61266 рублей. Таким образом, с учетом стоимости частично оказанных образовательных услуг на сумму 40948 рублей, в пользу истицы по договору от 22 ноября 2012 года подлежит взысканию 20318 рублей. Стоимость услуг по договору от 19 декабря 2013 года оплачена истицей в полном объеме – 57600 рублей, что следует из представленных чеков, поэтому взысканию подлежит вся сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая установление факта нарушения АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» прав истицы, как потребителя, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 38959 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3537 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 6.049 от 22 ноября 2012 года на оказание платных образовательных услуг, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и ФИО1.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг в размере 20318 (двадцать тысяч триста восемнадцать) рублей.

Расторгнуть договор № 7.498 от 19 декабря 2013 года на оказание платных образовательных услуг, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и ФИО1.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг в размере 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38959 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова