Судья Островерхов Р.А. материал №22к-1280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Гумба М.М., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

обвиняемого П.А.А., посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Габечава И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Габечава И.М. в интересах П.А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Бобарева И.М., действующего в интересах П.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о розыске подозреваемого П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П.А.А. и его защитника-адвоката Габечава И.М. об отмене постановления, прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Бобарев И.М., действующий в интересах П.А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о розыске подозреваемого П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Габечава И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ следователем было направлена повестка о вызове П.А.А. в качестве свидетеля для проведения следственного действия с его участием, но при этом она не вручалась ни ему, ни его близким родственникам. Впоследствии П.А.А. был допрошен по делу в качестве свидетеля, после чего производство по делу приостанавливалось неоднократно, в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Отмечает, что постановления о приводе П.А.А. не выносилось, что свидетельствует о том, что П.А.А. от органов предварительного следствия не скрывался. При этом ДД.ММ.ГГГГ следователь выходит с ходатайством в суд о разрешении производства обыска по месту жительства П.А.А., но при этом не указывает, имеет ли н статус подозреваемого или обвиняемого по делу. Обращает внимание суда, что П.А.А. не получал уведомления о вызове к следователю и не имел статуса подозреваемого или обвиняемого. Считает, что постановление об объявлении в розыск было вынесено не законно, поскольку предварительным следствием не принималось никаких мер по установлению местонахождения П.А.А. Обращает внимание суда, что рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П.А.А. выехал за предела Российской Федерации был изготовлен после объявления П.А.А. в розыск. Следователь на момент вынесения постановления об объявлении в розыск не располагала указанными сведениями. Считает, что П.А.А. незаконно был объявлен в розыск, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, на момент объявления в розыск он не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, его никто не уведомлял о подозрении в совершении преступления, в установленном УПК РФ порядке, а также в отношении него не избиралась мера пресечения в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Подписка о невыезде и надлежащем поведении у П.А.А. не отбиралась, в связи с чем, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имелась, соответственно и статус подозреваемого у П.А.А. отсутствовал. При этом розыск может быть объявлен только в отношении подозреваемого или обвиняемого. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Бобарева И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.А.А.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные адвокатом Бобаревым И.В. в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бобарева И.В. не имеется.

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя об объявлении розыска подозреваемого П.А.А. суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о розыске подозреваемого П.А.А. вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, соответствуют требованиям ст. 210 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления розыска подозреваемого П.А.А.

Материалами, представленными сторонами в суд, подтверждается, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождения П.А.А. не представилось возможным, в связи с чем следователем и было принято обжалуемое решение.

Данных о том, что постановлением следователя об объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб конституционным правам П.А.А. или затруднен его доступ к правосудию, в суде также не установлено.

Доводы адвоката Габечава И.М. о том, что П.А.А. на момент его выезда за пределы Российской Федерации не было известно о том, что он является подозреваемым по уголовному делу, не влияют на законность принятого решения, поскольку не опровергают выводы о том, что П.А.А. скрылся и установить его местонахождение не представлялось возможным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Бобарева И.М., действующего в интересах П.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о розыске подозреваемого П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: