ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года сел. Уркарах

Судья Кайтагского районного суда Омаров М.О., рассмотрев материал об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД направлен в суд административный материал в отношении директора ФИО4, каковым с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в период 25 -ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой соблюдения правил противопожарного режима, далее – ППР, в этом учреждении были выявлены многочисленные их нарушения и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ было дано предписание об их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. 

ДД.ММ.ГГГГ тем же органом была проведена повторная внеплановая проверка соблюдения ППР в ФИО5, в результате которой установлено, что остались не устраненными следующие нарушения:

-Установленные на объекте защиты огнетушители не имеют паспорта – нарушение ППР, п. 475;

- На объекте защиты не предусмотрен второй эвакуационный выход при одновременном пребывании детей более 10 человек, (СП 1.13130.2009 ст.4.3 п. ДД.ММ.ГГГГ); ((СП 1.13130.2009 ст.4.3 п. ДД.ММ.ГГГГ););

- На объекте защиты лица допускаются к работе не прошедшие противопожарный инструктаж; (отсутствуют записи в журнале противопожарного инструктажа, за 2017 г.) ((п. 3 ППР РФ

ППРФ№););

- На объекте зашиты руководитель организации не разработал декларацию пожарной безопасности. ((ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. 1.2,4 ст. 64););

- На объекте зашиты учет наличия периодичность осмотра, сурков перезарядки огнетушителей. а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы. (Правила противопожарного режима в РФ: п. 478);

- На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в установленные сроки. (Правила противопожарного режима в РФ : п. 21);

- На объекте зашиты руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем автоматических установок пожарной сигнализации (АПС не исправна). (Правила противопожарного режима в РФ : п. 61);

- На объекте защиты в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (Ф1.2, Ф4.1. Ф4.2) система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожауа на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объ¬екта и (или) транслирующей этот сигнал организации. (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. 7 ст. 83);

- На объекте зашиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями). предусмотренными конструкцией светильника. (Правила противопожарного режима в РФ: п/п в) п. 42); 

- На объекте зашиты руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность. (Правила противопожарного режима в РФ: п. 4);

- На объекте защиты имеющийся план эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям пожарной безопасности. (Правила противопожарного режима в РФ; п. 7);

Изучив материалы дела, опросив самого ФИО1 нахожу достоверным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. Это подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием и актом повторной проверки объекта.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными 

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Указанное выше административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст,19.5 КоАП РФ имело место в тот период, когда ФИО1 как выяснилось из представленных в суд материалов был руководителем этого образовательного учреждения сначало исполняющим обязанности, а затем самим руководителем, но оно продолжало сохраняться и после его назначения директором ФИО6. Поэтому суд исходит из того, что ФИО1,А., будучи уже директором школы, не устранены имевшие место правонарушения, что является основанием для привлечения его к административной ответственн ия к административной ответственности обусловлено также и тем обстоятельством, что ему ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ было сделано предупреждение за выявленные нарушения ППР 

С учетом всех этих обстоятельств и принимая во внимание позицию инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД ФИО3 – представителя этого учреждения, полагавшего возможным ограничиться штрафом, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1 и 29.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Директора ФИО7 

<

адрес> РД ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей с зачислением этой суммы на следующие банковские реквизиты:

Индекс платежного документа: №;

Р/С № в ГРКЦ НБ РД Банка России;

БИК: №; 

ИНН: №;

КПП:№;

ОКАТО: №;

БКК: № Получатель: УФК по РД (ГУ МЧС России по РД) Счет №;

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

СУДЬЯ: М.О. ОМАРОВ 

Отпечатано в совещательной комнате