Дело № 1-81/2020 копия

60RS0014-01-2020-000568-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретарях судебного заседания Ивановой А.В. и Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П. и прокурора Новосокольнического района Псковской области Паршина М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Гришановского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не состоящей на воинском учёте, не замужней, иждивенцев не имеющей, со средним общим образованием, работающей пастухом в 

<

данные изъяты>”, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершила причинение смерти по неосторожности, - при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на кухне в квартире, расположенной в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к ослаблению контроля за своим поведением, явилось катализатором повышенной агрессивности и способствовало совершению преступления, подошла к стоявшему в дверном проёме кухни ФИО6, державшему в правой руке кухонный нож, и, желая освободить проход, с силой толкнула его в предплечье правой руки в результате чего, по неосторожности причинила потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением печени и большого сальника, что нанесло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привело к острой кровопотери и обусловило наступление смерти ФИО6 на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в причинении смерти по неосторожности признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя по месту жительства в вышеуказанной квартире. После совместного распития спиртных напитков между нею и её сожителем – ФИО6 произошла ссора. Чтобы избежать развития скандала, она решила на некоторое время уйти из дома. Взяв с собой остатки алкоголя, она направилась к выходу, однако, ФИО6 преградил собою дверной проём кухни, и, угрожая кухонным ножом, который держал в правой руке лезвием вверх, потребовал оставить алкоголь. В свою очередь она с силой толкнула ФИО6 в предплечье правой руки, от чего тот пошатнулся и упал на сантехническую раковину. Выйдя из квартиры, она слышала, как потерпевший передвигался по квартире и запер за нею входную дверь – подперев её изнутри лопатой. При этом ФИО6 о причинённом ему ранении ничего не говорил и о помощи не просил. Когда она около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, дверь в квартиру всё ещё была подпёрта лопатой изнутри. В квартире она обнаружила ФИО6 около дивана мёртвым с ножевым ранением груди. После этого она вызвала полицию и скорую помощь.

Вина подсудимой в причинении смерти по неосторожности установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё был двоюродный брат – ФИО6, о смерти которого ей стало известно от сотрудников полиции;

- протоколом установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут фельдшером скорой медицинской помощи ФИО7 констатировано наступление смерти ФИО6 (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время начала осмотра 04 часа 45 минут), в котором приводится подробное описание квартиры, расположенной в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где в жилой комнате на полу около дивана обнаружен труп ФИО6 с ножевым ранением в области груди. На кухне под раковиной обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.12-16); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.17-25); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде однократного, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением печени и большого сальника, что нанесло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привело к острой кровопотери и обусловило наступление смерти ФИО6 через 10-40 минут после ранения (т.1 л.д.137-143);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на клинке ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия произошла от ФИО6, на рукояти ножа обнаружены эпителии, как потерпевшего, так и ФИО1 (т.1 л.д.154-195);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с кистей рук и срезах ногтевых пластин ФИО1, равно как и на одежде, в которой она находилась в момент причинения ножевого ранения ФИО6, - крови не обнаружено (т.1 л.д.201-207);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смешанный след, содержащий кровь, обнаруженный на правом полусапожке ФИО1, произошёл в результате смешения генетического материала как ФИО6, так и ФИО1 (т.1 л.д.212-227);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, увидев свет в окне квартиры ФИО6, он решил зайти к нему в гости, однако входная дверь была заперта изнутри и на стуки в дверь никто не отозвался;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в один из дней весны 2020 года, точную дату она не помнит, около полуночи к ней домой пришла её дальняя родственница – ФИО1. В ходе разговора последняя сообщила, что поссорилась с ФИО6. После совместного распития алкоголя они решили пойти в квартиру ФИО1, чтобы продолжить распитие спиртного. Около 03 часов они зашли в квартиру, где обнаружили ФИО6 сидящим на полу у дивана. ФИО1, подойдя, толкнула его ногой и, поняв, что тот мёртв, закричала. После этого они вызвали полицию и скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника полиции ОМВД г.Великие Луки, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с участковым по просьбе ФИО6 заходил в квартиру последнего для того, чтобы выпроводить находившихся там гостей. В квартире находились ФИО1 и незнакомые ему мужчина и женщина, которые сразу ушли. Примерно в 03 часа поступил сигнал об убийстве. Когда они прибыли в квартиру ФИО6 лежал мертвый, у него было ножевое ранение. В квартире находились ФИО1 и другая женщина;

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщила о нанесении ФИО6 по неосторожности ножевого ранения, в результате которого последний скончался (т.1 л.д.45-46, 47);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО1 подтвердила ранее данные показания, при помощи статиста показала на месте и рассказала об обстоятельствах и механизме причинения ФИО6 ножевого ранения (т.1 л.д.113-117); содержание протокола объективно подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не держала руку с ножом потерпевшего и не направляла её, а подойдя к статисту, продемонстрировала, как отталкивает его от дверного проёма своим плечом в плечо руки потерпевшего, в которой находился нож;

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование телесных повреждений, выявленных у ФИО6, при обстоятельствах отражённых в показаниях ФИО1 и в протоколе проверки её показаний на месте, - не исключается (т.2 л.д.4-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 находилась в гостях у ФИО1, где они все вместе употребляли алкоголь. Сожитель последней – ФИО6 был этим недоволен и требовал, что бы они ушли. Что бы тот не мешал, ФИО1 выпроводила его из квартиры. Через некоторое время ФИО6 вернулся в квартиру с сотрудниками полиции, после чего она и Свидетель №2 пошли домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- протоколом осмотра, согласно которому при осмотре мобильного телефона ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлены исходящие вызовы на номера экстренных служб с 03 часов 01 минуты до 03 часов 03 минут (т.2 л.д.10-20).

При оценке заключений экспертов суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность. 

Суд признаёт имеющиеся в материалах дела заключения экспертов объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными на то лицами. Обстоятельства дела экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертиз и получили оценку в заключениях. Выводы экспертов подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключений не вызывает сомнений. 

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. 

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимой, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что по обстоятельствам совершения преступления они являются достоверными.

Обнаружение орудия преступления возле сантехнической раковины, на которую упал потерпевший, положение трупа и следы крови в квартире, запертая изнутри дверь и небольшой промежуток времени, в течение которого наступила смерть потерпевшего после получения ножевого ранения, подтверждают показания подсудимой о её причастности к совершению указанного преступления.

Судом исследованы данные о личности потерпевшего, согласно которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не снятых и не погашенных судимостей не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, состоял на учёте у врача нарколога с диагнозом “алкогольная зависимость”, по месту жительства характеризовался посредственно, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, проходить лечение от алкогольной зависимости отказывался (т.2 л.д.92-109).

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности установленных фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 и ФИО6 проживали совместно, неприязненных отношений не испытывали, смерти друг другу не желали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ударов ножом ФИО6 не наносила, не держала руку с ножом потерпевшего и не направляла её.

При установленных обстоятельствах, вывод стороны обвинения о направленности умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждён представленными доказательствами. 

Орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения в рассматриваемом случае, сами по себе, не свидетельствуют о наличии умысла на убийство потерпевшего и не опровергают показания подсудимой, при том, что действия подсудимой объективно не были направлены на лишение жизни или причинение какого-либо серьезного вреда здоровью.

Отталкивая ФИО6 от дверного проёма, подсудимая не предвидела возможности причинения ему смерти в результате своих действий, но по обстоятельствам дела могла и должна была это предполагать, если бы действовала с большей осмотрительностью.

Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у ФИО1 выразилось в форме неосторожности, о чём свидетельствует и поведение подсудимой как до совершения преступления, во время его совершения, так и после его совершения.

Установлено, что в момент причинения ФИО6 телесного повреждения прямой явной угрозы от последнего в отношении подсудимой не исходило, а, следовательно, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны. 

Исходя из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При этом суд учитывает, что действия подсудимой, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, а санкция ч.1 ст.109 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Согласно справкам учреждения здравоохранения, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.126, 127, 129). 

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершённого ею преступления, суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, в течение года привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживала совместно с ФИО6, склонна к употреблению спиртных напитков, в быту ведёт себя агрессивно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.112, 113, 115-122, 123, 124). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые выразились в даче правдивых и полных показаний, имеющих значение для расследования преступления (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ), а кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Влияние алкогольного опьянения на поведение у ФИО1 выразилось в снижении способности к самоконтролю и повышении уровня конфликтности в конкретной ситуации. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, не имеется.

При установленных обстоятельствах соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, а также достижению целей наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет назначение наказание в виде исправительных работ. 

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 относится к категории лиц, которым не могут быть назначены исправительные работы (ч.5 ст.50 УК РФ), материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

По мнению суда, данные о личности подсудимой указывают на то, что её исправление без реального отбывания наказания не возможно, вследствие чего, оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковых требований по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Великолукского МСО СУ СК России по 

<

адрес> вещественных доказательствах (т.2 л.д.85-86) суд, руководствуясь положениями п.1, п.3 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к следующему:

принадлежавший ФИО6 мобильный телефон “Самсунг” следует передать потерпевшей Потерпевший №1; 

принадлежащие ФИО1 мобильный телефон “Нокиа” и полусапожки, следует передать законному владельцу; 

соскоб, марлевые тампоны, наволочку, одежду и обувь ФИО6, следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

кухонный нож следует уничтожить как орудие преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

принадлежавший ФИО6 мобильный телефон “Самсунг” передать потерпевшей Потерпевший №1; 

принадлежащие ФИО1 мобильный телефон “Нокиа” и полусапожки, - передать законному владельцу; 

соскоб, марлевые тампоны, наволочку, одежду и обувь ФИО6, и кухонный нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись С.Н. Клюкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>