Судья Аксенова Ю.В. дело № 22-1972

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Горбоконь А.С.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства и на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июня 2021 года, которым установлен срок ознакомления заявителя ФИО6 с материалом по этой жалобе.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав адвоката ФИО3, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступила жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, по которому ФИО6 является обвиняемым, и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба мотивирована тем, что в рамках уголовного дела ФИО6 подавалось ходатайство на имя следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №С-628 о необходимости ответить на все интересующие заявителя вопросы, а также отвод следователю ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное и необоснованное постановление о частичном удовлетворении его ходатайства. ФИО6 считает, что вывод следователя о том, что его задержание ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ, фактически противоречит тому, что задержание произведено с грубыми нарушениями, так как следователь осознанно не пожелал вносить в протокол задержания ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО6 телесных повреждений, с момента фактического задержания до оформления протокола задержания прошло более 3 часов. Эти обстоятельства подтверждают незаконность действий следователя и не соблюдение им норм ст.38 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе было прекращено. 

На указанное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО3, которая, просит его отменить с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Кроме того, по данному материалу ФИО6 заявил ходатайство об ознакомлении с материалом по его жалобе, постановлением судьи Нововоронежского городского суда от 1 июня 2021 года, ходатайство ФИО6 было удовлетворено, но установлено время для дополнительного ознакомления с материалом, поскольку в ходе разбирательства по жалобе суд уже предоставлял заявителю время для ознакомления с этим материалом.

На указанное постановление адвокатом ФИО3 также принесена апелляционная жалоба, именуемая как дополнительная, о несогласии с установленным временем ознакомления.

Изучив апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и поступившие материалы, апелляционная инстанция полагает, что производство по жалобе ФИО6 правильно подлежало прекращению по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, в рамках которого им были обжалованы действия следователя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением поступило в Нововоронежский городской суд Воронежской области для судебного разбирательства.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с предварительным расследованием по делу.

При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений в период досудебного производства по делу, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО6 правильно подлежало прекращению.

Что касается постановления суда об установлении времени для дополнительного ознакомления с материалом по жалобе заявителя ФИО6, то апелляционная инстанции считает его совершенно правильным, а установление времени – обоснованным, поскольку по делу усматривается злоупотребление заявителем своего права на ознакомление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства и постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 июня 2021 года, которым установлен срок ознакомления заявителя ФИО6 с материалом по этой жалобе - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО3– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова