<

данные изъяты>

Дело № 2-76/2018 Принято в окончательной форме 14.02.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Наш двор» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Наш двор» о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке помещений квартиры в размере 68305 руб., штрафа, расходов по составлению отчета об оценке, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. каждому. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования от НОМЕР, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления — непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Собственниками принято решение о заключении договоров на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома с ЗАО «Единый диспетчерский центр», на оказание услуг по вывозу КГО, уборке контейнерной площадке, уборке придомовой территории с ООО «Наш двор», договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, договор на оказание услуг по паспортно-регистрационному учету. Собственники приняли решение о том, что заключение договоров по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, будет осуществляться по мере необходимости.

01.03.2015 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и ООО «Наш двор» заключен договор № УБ/С5 возмездного оказания услуг согласно которого, ООО «Наш двор» выполняют работы по очистке крыши от снега и ограждение опасных участков – по мере необходимости. 

Свои обязательства по оплате услуг ООО «Наш двор» истцы исполняют надлежащим образом, а ответчик своих обязательств по очистке крыши от снега не исполняет. В период таяния снега происходят протечки с кровли в квартиру истцов, что привело к причинению ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов. 

В ноябре 2016 г. в период таяния снега, происходили протечки в квартиру истцов, о чем они сообщали в Единую диспетчерскую службу (11.11.2016 г. – заявка № 89173, 18.11.2016 г. – заявка № 89186, 27.11.2016 г. – заявка № 94540). 

В связи с несвоевременным оказанием услуг по очистке крыши от снега, квартира истцов подвергалась затоплениям, истцам причинен материальный ущерб в размере 68305 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 65405 руб., стоимость химчистки залитого водой коврового покрытия – 1400 руб., стоимость химчистки залитого водой матраса – 1500 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт» от 20.02.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с досудебной претензией к ответчику обращалась только она, остальные истцы с досудебной претензией к ответчику не обращались. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности (т. 2 л.д. 10) ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы заявления. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Наш двор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. В случаи удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. Пояснил, что ООО «Наш двор» не является надлежащим ответчиком по делу. Собственниками помещений выбран непосредственный способ управления домом. Ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки с кровли, лежит на самих собственниках жилых помещений, которые не заключили договор с подрядной организацией на выполнение текущего ремонта кровли. За техническим состояние крыши дома ответчик ответственности не несет. 

Представитель третьего лица конкурсный управляющий АО «Эксперт расчет» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 10.01.2018 г. (т. 2 л.д. 30 -31) свидетель ФИО6 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> Познакомилась с соседкой ФИО7 в 2015 г. в связи с происходящими затоплениями квартир истцов и свидетеля. С зимы 2015 г. начались протечки с кровли. В квартире истцов зимой 2015 г. протечки были на потолке площадью примерно 11 кв.м. Вода текла по стенам, но штукатурка с потолка не обрушалась. В феврале 2017 г. в комнате у истцов обрушился штукатурный слой на потолке в комнате. Затопление квартиры было очень сильным, вода текла из люстры, по окнам, намок диван. Истец рассказала, что у нее не принимали заявки об очистке крыши от снега. После того, как снег с крыши убрали, протечки прекратились. С 2013 до 2017 г. соседи сами сбрасывали снег с крыши, чтобы предотвратить протечки. Сотрудники ООО «Наш двор» только сбивали сосульки. В 2017 г. после обрушения штукатурного слоя на потолке в квартире истцов, сотрудники ООО «Наш двор» произвели очистку крыши от снега, протечки прекратились. Летом протечки не происходят во время выпадения осадков. Протечки происходят только во время таяния снега. 

До обрушения штукатурки с потолка в квартире истцов, жильцы неоднократно обращались с заявками к ответчику на выполнение работ по очистке снега с крыши, но снег ответчик не убирал, только сбивали сосульки. 

В судебном заседании 12.02.2018 г. свидетель ФИО8 специалист ООО «Ярэксперт» показал, что производил осмотр квартиры истца 20.02.2017 г. В присутствии свидетеля произошло обрушение штукатурного слоя потолка, по счастливой случайности, потолок не обрушился на свидетеля и на жильцов квартиры. До обрушения потолка была капельная течь. Штукатурка на стенах была мокрая, при простукивании стен слышался глухой звук, свидетельствующий об отслоении штукатурки от основания. Невозможно установить, в какой период времени штукатурный слой пришел в такое состояние. Штукатурка на стенах могла быть повреждена и с 2013 г., а может быть и позднее. Нет методики, по которой можно определить время образования повреждений штукатурного слоя, если протечки имели периодический характер. Ответчиком не представлено актов осмотра помещений квартиры истцов, в которых установлено повреждение штукатурного слоя. Повреждения штукатурного слоя установлены только в акте осмотра от 20.02.2017 г., составленного ООО «Ярэксперт». Объем ремонтных работ и материалов, требующихся для восстановительного ремонта в квартире истцов, значительно увеличился по сравнению с объемом, установленным в акте обследования, составленном управляющей организацией в 2013 г. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 224 – 226).

Управление указанным домом по адресу: 

<

адрес> на основании заключенного договора от 01.01.2008 г. осуществляло ОАО «Управляющая компания № 1».

Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Управляющая компания № 1» 28.12.2012 г. было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создания новых акционерных обществ: ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» и ЗАО «Управляющая компания «Суздальская». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Управляющая компания № 1», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 3-ВД от 28.12.2012 г.) правопреемником по договору управления многоквартирным домом № 

<

адрес>, являлось ЗАО «Суздальская».

14.11.2013 г. на основании решения внеочередного собрания акционеров (протокол № 3 ВОС – 2013 от 09.09.2013 г.) произошла реорганизация ЗАО «Управляющая компания «Дядьково» и ЗАО «Управляющая компания «Суздальская». С указанной даты управление многоквартирным домом 

<

адрес> производилось ЗАО «Управдом Фрунзенского района». Обязанности по договору управления в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>).

С 17.03.2016 г. ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>) сменило наименование на АО «Эксперт расчет», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления — непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Собственниками принято решение о заключении договоров на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома с ЗАО «Единый диспетчерский центр», на оказание услуг по вывозу КГО, уборке контейнерной площадке, уборке придомовой территории с ООО «Наш двор», договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, договор на оказание услуг по паспортно-регистрационному учету. Собственники приняли решение о том, что заключение договоров по выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, будет осуществляться по мере необходимости.

01.03.2015 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г

<

адрес> и ООО «Наш двор» заключен договор № УБ/С5 возмездного оказания услуг согласно которого, ООО «Наш двор» выполняют работы по очистке крыши от снега и ограждение опасных участков – по мере необходимости. 

Согласно отчета по заявкам за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2015 г. (т. 2 л.д. 5 – 7), истец ФИО1 с 03.01.2011 г. подавала заявки в управляющие организации в связи с протечками крыши над ее квартирой. С 01.03.2015 г. по 09.11.2017 г. истец ФИО1 подавала заявки в ООО «Наш двор» 11.11.2016 г., 27.11.2016 г. (т. 2 л.д. 9).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по очистке крыши от снега зимой 2017 г. и не опровергнуты доводы истца и показания свидетеля ФИО6 о том, что ООО «Наш двор» отказывалось принимать заявки на выполнение работ по очистке крыши от снега в период затопления квартиры истца, что так же подтверждается отсутствием сведений о поданных истцами заявках на очистку крыши от снега зимой 2017 г. 

В связи с несвоевременным оказанием услуг по очистке крыши от снега, квартира истцов подвергалась затоплениям, истцам причинен материальный ущерб в размере 68305 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 65405 руб., стоимость химчистки залитого водой коврового покрытия – 1400 руб., стоимость химчистки залитого водой матраса – 1500 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт» от 20.02.2017 г. 

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 68305 руб., как указано в заключении ООО «Ярэксперт».

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Согласно пояснениям истца ФИО1, основной ущерб внутренней отделке помещений квартиры истцов, был причинен в период заключения договора с ООО «Наш двор» на выполнение работ по уборке снега с крыши.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ООО «Наш двор» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68305 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ООО «Наш двор» в причинении морального вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истцов. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по очистке крыши от снега, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с протекание воды в квартиру. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 5000 руб. 

Истец ФИО1 понесла расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы с ООО «Наш двор» на оплату заключения по оценке ущерба в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого с ООО «Наш двор» в пользу истца ФИО1 до 15000 руб. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 не обращались к ответчику с досудебной претензией, поэтому оснований для взыскания штрафа в их пользу не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Наш двор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2549 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш двор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68305 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 5000 руб.

Взыскать с ООО «Наш двор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Наш двор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Наш двор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2549 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова