Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-5322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Конюхова Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Конюхова Ю.О. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 7 октября 2023 года.

Также срок содержания под стражей продлен Н., в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Конюхова Ю.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 декабря 2022 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 декабря 2022 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

8 декабря 2022 года судьей Свердловского районного суда г. Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 31 мая 2023 года, до 07 августа 2023 года.

27 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 октября 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов Ю.О. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку с момента последнего продления срока содержания С. под стражей никаких следственных действий с ним не осуществлялось, С. органами предварительного расследования вменяется совершение только одного преступления. Считает организацию расследования уголовного дела неэффективной. При этом следователь лишь предполагает, что С. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, однако суду не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии у С. таких намерений. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных, процессуальных действий, длительными экспертными исследованиями, которые препятствовали своевременному окончанию предварительного следствия по уголовному делу. 

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы судьи о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности С., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; постоянного источника дохода не имеет; по месту регистрации не проживал; проживал в съемной квартире без соответствующего документального оформления факта своего проживания; допускает немедицинское употребление наркотических средств; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, С. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого С. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Довод обвиняемого С., высказанный им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об оказании на него психологического давления в следственном изоляторе со стороны оперативных сотрудников подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания С. под стражей обусловлено необходимостью предъявления обвинения, проведением допроса обвиняемых, выполнением иных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, имеется основание для изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, приняв решение о продлении С. меры пресечения, неверно исчислил общий срок содержания под стражей, который с учетом периода содержания под стражей, включая день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, на 6 октября 2023 года составит 10 месяцев, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. 

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 года в отношении С. изменить, уточнить в резолютивной части постановления, указав, что срок меры пресечения в виде заключения под стражей продлен всего до 10 месяцев, то есть до 7 октября 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конюхова Ю.О. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись